О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 207

гр. Перник, …………….

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 332 по описа за 2019 г. докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на В.К.Г., с адрес *** против писмо изх. № АБ-94-00543/1 от 10.04.2019г. на главен архитект на община Радомир, с което е отказал да издаде удостоверение за търпимост за постройки изградени в поземлен имот с идентификатор 61577.503.5021 по КК и КР на гр. Радомир.

В жалбата и в уточнителна молба се излагат аргументи, че отказът е незаконосъобразен. Поисканите удостоверения за търпимост били необходими за снабдяване на жалбоподателя с нотариален акт по обстоятелствена проверка за част от поземлен имот с идентификатор 61577.503.5021 по КК и КР на гр. Радомир.

Административната преписка е окомплектована от органа и е депозирана по делото.

Административен съд-Перник като се запозна с документите по делото и с жалбата, с която е сезиран, намира, че същата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

Настоящият жалбоподател и лицата Евелина Ананиева и Адриана Кирилова са поискали от нотариус с район на действие-районен съд-Радомир по реда на чл. 587 от ГПК да се снабдят с нотариален акт за собственост на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 61577.503.5021 по КК и КР на гр. Радомир. Нотариус с район на действие-районен съд-Радомир е издал удостоверение № 23 от 2018г. на жалбоподателя.

Жалбоподателят и лицата Евелина Ананиева и Адриана Кирилова са депозирали в община Радомир молба-декларация, с която са поискали да им бъдат заверени удостоверения по отношение на процесния имот. Молбата-декларация е заверена, видно от направени отбелязвания в нея.

Със заявление с вх. №АБ-94-00-205 от 12.02.2019г. В.Г. е поискал да му бъде издадено удостоверение за търпимост за строежи изградени без строителни книжа, представляващи: сгради изградени в имот с идентификатор № 61577.503.5021 под № 1, 2, 3 и 4 по КК на гр. Радомир.

С писмо изх. № АБ-94-00-205 от 22.02.2019г. главният архитект на община Радомир е отказал издаване на удостоверения за търпимост. Писмото е връчено на жалбоподателя на 25.02.2019г.

В.Г. със заявление с вх. №АБ-94-00-543 от 04.04.2019г. отново е поискал да му бъдат издадени удостоверения за търпимост за строежите, находящи се в имот с идентификатор № 61577.503.5021 под № 1, 2, 3 и 4 по КК на гр. Радомир.

С писмо изх. № АБ-94-00-543 от 10.04.2019г. главният архитект на община Радомир е уведомил жалбоподателя, че по същото искане вече се е произнесъл с нарочен акт. Към настоящето заявление не са приложени нови документи и искания, поради което е приел, че няма основания за издаване на исканите удостоверения. Писмото е връчено на жалбоподателя на 11.04.2019г.

На 25.04.2019г. в община Радомир е постъпила жалба от В.Г. против обективиран в писмо изх. № АБ-94-00-543 от 10.04.2019г. отказ на главния архитект на община Радомир да издаде удостоверение за търпимост на обекти, находящи се в имот с идентификатор № 61577.503.5021.

Предмет на съдебен контрол е писмо изх. № АБ-94-00-543 от 10.04.2019г. на главния архитект на община Радомир.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, настоящият състав приема следното:

С актовете по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ се удостоверява факт с правно значение и издаването им представлява административна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица. Съгласно чл. 18 от посочения закон на обжалване подлежи отказът да бъде извършена административната услуга от лицата, имащи правен интерес и тези откази са приравнени на административни актове. В същото време наличието на Удостоверение за търпимост е условие и изискване единствено във връзка с прехвърлителни сделки в нотариалното производство - ал. 1, предл. 2 на § 16.

При така очертаната правна регламентация се приема, че оспорваното писмо е постановено при проверка на допустимостта на заявлението с вх. № АБ-94-00-543 от 04.04.2019г., извършено по реда на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Органът е съобразил, че е бил сезиран със същото искане, от същите страни и по което се е произнесъл с нарочен акт, обективиран в писмо с изх. № № АБ-94-00-205 от 22.02.2019г. и при липса на нови факти и обстоятелства е отказал да се произнесе и да издаде исканите удостоверения. Обективирания, в писмо с изх. № № АБ-94-00-205 от 22.02.2019г. отказ не е обжалван и същият към депозиране на второто искане е влязъл в сила.

Въз основа на изложеното се приема, че е налице хипотезата, визирана в  чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК за недопустимост на административното производство при наличие на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. Абсолютната процесуална пречка за разглеждане на подаденото заявление налага забрана за административния орган да се произнесе по съществото на материалното правоотношение, по което вече има произнасяне. В процесния случай с второто искане не са разпознати и не са наведени нови факти и обстоятелства, които да променят решението на органа. В случая е налице пречка за издаване на исканите удостоверения, тъй като по напълно идентично искане главният архитект се е произнесъл с нарочен акт за отказ, който е влязъл в сила. Изхождайки й от съдържанието на писмо с изх. № № АБ-94-00-543 от 10.04.2019г. се приема, че същото има единствено уведомителен характер и не представлява индивидуален административен акт, върху който да се осъществи съдебен контрол.

За жалбоподателя не е налице и правен интерес. Поисканите удостоверения имат удостоверителен характер и то само по отношение на „прехвърлителна сделка“, съгласно разпоредбите на пар. 16, ал. 1, пр. 2 от ПР на ЗУТ. В случая жалбоподателят нито сочи, нито твърди, че ще осъществява прехвърлителна сделка с тези сгради. Представените доказателства са за започнато нотариално производство по реда на чл. 587 и сл. от ГПК, чийто предмет е придобиване собственост върху поземлен имот. В производството по реда на чл. 587 от ГПК не се прехвърля право на собственост, а се констатира. Следователно исканите удостоверения не са за прехвърлителна сделка попадаща в хипотезата на пар. 16, ал. 1, пр. 2 от ПР на ЗУТ.

Въз основа на изложеното се приема, че жалбата е насочена срещу акт, който няма белезите на индивидуален административен акт и за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване. При това положение и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК, във връзка с   чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание  чл. 160, ал. 1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.К.Г., с адрес *** против писмо изх. № АБ-94-00543/1 от 10.04.2019г. на главен архитект на община Радомир.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 332 по описа за 2019 г. на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: