О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 196

гр. Перник, 04.06.2019 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 350 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от П.В.А.,*** срещу мълчалив отказ на Кмета на община *** да се произнесе по заявление с вх. № 19/КИ-248 от 25.03.2019г. като издаде заповед за проектиране и изграждане на нов тръбопровод, посредством който да се присъединят консуматорите на питейна вода от кв. 107 по плана на с. ***, общ. *** с водопроводната мрежа.

С жалбата се прави искане мълчаливия отказ на Кмета на община *** да се отмени.

С разпореждане на съдията докладчик от 22.05.2019г. е изискана от ответника цялата преписка във връзка със това заявление.

Настоящия състав след като се запозна с изложеното в жалбата и с представените документи от страна на ответника, намира, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 до ал. 4 от АПК законодателят е дефинирал понятието индивидуален административен акт. Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба индивидуален административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния случай, жалбоподателят твърди, че по негово заявление с вх. № 19/КИ-248 от 25.03.2019г. е формиран мълчалив отказ.

От представената административна преписка се установява, че в кв. 107 по плана на с. *** е налице сериозен проблем с водоснабдяването, за който проблем, живущи в този квартал са сезирали Омбудсмана, зам. министъра на Регионалното развитие и благоустройството, кмета на община Перник, управителя на „ВиК“-***още през 2018г..

Отчитайки основателността и сериозността на проблема, с решение № 1059 от 31.01.2019г. Общински съвет-*** е приел бюджета на община ***, както и със същото решение е приел капиталовите разходи за 2019г. по обекти и източници на финансиране. В поименния списък на капиталовите разходи, в част ІІ Придобиване на ДМА, в т. 6 е заложено-Изграждане на улична водопроводна мрежа за висока зона с. ***. Представено е и решение за откриване на процедура на обществена поръчка с предмет: „Изработване на проект за изграждане на улична водопроводна мрежа на висока зона с. ***“ от 02.04.2019г., обявено по съответния ред. Изготвено е и техническо задание, от което е видно, че проекта следва да обхване множество квартали на с. ***, между които е и кв. 107. Към настоящия момент няма данни процедурата по ЗОП да е приключила, нито да е прекратена.

Със заявление с вх. № 19/КИ-248 от 25.03.2019г. жалбоподателят е поискал Кмета на общината да издаде заповед за проектиране и изграждане на нов тръбопровод, посредством който да се присъединят консуматорите на питейна вода от кв. 107 по плана на с. ***, общ. *** с водопроводната мрежа.

Въз основа на изложената фактическа обстановка се налагат следните изводи:

От съдържанието на заявлението, по което се твърди да е постановен мълчалив отказ е видно, че с него е поискано Кмета на общината да издаде заповед за проектиране и изграждане на нов тръбопровод, посредством който да се присъединят консуматорите на питейна вода от кв. 107 по плана на с. ***, общ. *** с водопроводната мрежа.

В правомощията на Кмета на общината не е вменено издаване на такъв вид актове и съответно няма правна възможност да възникне мълчалив отказ. И след като по делото не е налице годен предмет на обжалване, т.е. не е налице индивидуален административен акт върху които да се осъществи съдебен контрол, то следва, че производството е недопустимо. Мълчалив отказ по това заявление не може да възникне, тъй като за органът не възниква задължение за издаване на индивидуален административен акт. Мълчалив отказ възниква тогава, когато органът има задължение да се произнесе с индивидуален административен акт и в срока за произнасяне същият не се произнесе.

Мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 от АПК на нормативно скрепено задължение на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане. Не всяко непроизнасяне от сезирания с искане/сигнал административен орган, попада в хипотезата на чл. 58 от АПК, а само това, за което органа е оправомощен и задължен да се произнесе по силата на специална норма и в конкретно визиран срок.

В случая липсва формиран мълчалив отказ на кмета на Община ***, тъй като не е налице нормативно уредено задължение за издаване на изричен акт така като е поискано от жалбоподателя. ЗУТ изрично е уредил с какъв акт приключва съответната процедура и само тези актове, представляват индивидуални административни актове и подлежат на обжалване от заявителя или от заинтересовано лице. В правомощията на кмета на общината по ЗУТ е да издава заповеди: за одобрение на ПУП, за констатиране на незаконни строежи, за отчуждаване и др., но липсва разписано правомощие да издава заповеди за проектиране. Издаването на искания акт не е от компетентността на кмета и затова непроизнасянето му не представлява отказ от издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58 АПК, който да подлежи на съдебен контрол. Главният архитект и общинската експертна комисия по устройство на територията одобряват внесените и изработени от инвеститор/възложител проекти. Съответно главният архитект издава разрешение за строеж и одобрява внесения проект. В този законоустановен ред, Кмета на общината не разполага с възможността да издаде заповед за проектиране, така както е поискано в процесното заявление. Едва след приключване на процедурата по ЗОП и избор на изпълнител може да се стартира производство по изграждане на улична водопроводна мрежа. Искането да се задължи Кмета на община *** да издаде акт е исканото съдържание е процесуално недопустимо и е извън правомощията на съда разписани в чл. 128, ал. 1 от АПК.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като липсва годен на обжалване акт. По депозираното заявление, не е формиран мълчалив отказ, тъй като не е налице задължение за издаване на индивидуален административен акт. Налице са предпоставките на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба на П.В.А.,*** срещу мълчалив отказ на Кмета на община *** да се произнесе по заявление с вх. № 19/КИ-248 от 25.03.2019г..

Прекратява производството по административно дело № 350 по описа за 2019 г. на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: /п/