Р Е Ш Е Н И Е

№143

гр. Перник, 06.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря Т. М., като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 194/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, представлявана от директора Д. П. против Решение № 8/11.02.2019 г., постановено по АНД № 120/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е отменено наказателно постановление № ***/18.09.2018 г., издадено от началник отдел към ОДМВР – Перник, РУ – Брезник, с което на И.В.С., ЕГН ********** ***, б. Б на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на постановеното от Районен съд – Брезник решение. Сочи се, че изводът на съда за отсъствие на компетентност на издателя на наказателното постановление не почива на събраните доказателства. Обосновава се наличието на всички предпоставки за неговата законосъобразност. Искането към съда е да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът – И.В.С., чрез пълномощника си – адв. Б., е представил отговор в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК. Касационната жалба е оспорена като неоснователна. Посочено е, че решението на Районен съд – Брезник е правилно и законосъобразно. Искането към касационната инстанция е да го остави в сила.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., поддържа жалбата. Искането към съда е да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован не се е явил и не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за законосъобразно. Предлага на съда да го остави в сила.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото от районния съд. Съображенията за това са следните:

За да постанови обжалвания съдебен акт Районен съд – Брезник е приел, че наказателното постановление, предмет на съдебен контрол е издадено от началник отдел при ОДМВР – Перник, който не притежава компетентност за това. Изводът е обоснован с разпоредбите на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Прието е, че съгласно цитираните законови норми наказателни постановления могат да издават длъжностните лица и органи, овластени от съответния закон или указ, или упълномощени от тях длъжностни лица. В конкретния случай компетентен по силата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП да издаде наказателно постановление е министърът на вътрешните работи или упълномощено от него лице. Посочено е, че издателят на наказателното постановление не е бил упълномощен от Министъра на вътрешните работи с правомощие да издава наказателни постановления, а заповед № 313з-293/12.02.2018 г. на директора на ОДМВР – Перник, от която черпи компетентността си, е издадена от лице, което не е овластено от закона да издава наказателни постановления, респективно – да оправомощава с тази своя компетентност други длъжностни лица. При така направените изводи, районният съд е отменил наказателното постановление, поради отсъствие на компетентност на издателя му и не е обсъждал оплакванията за материалната му незаконосъобразност.

Настоящият касационен състав не споделя становището на Районен съд – Брезник за отсъствие на компетентност на издателя на наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Видно от материалите по делото той заема длъжност началник на отдел „Охранителна полиция“ и началник сектор „Охрана на обществения ред на териториалната полиция“ при ОДМВР – Перник. С касационната жалба е представена заповед № ***/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. От нея се установява, че той е упълномощил началниците на отдели „Охранителна полиция“ при СДВР и ОДМВР да осъществяват правомощието му да издава наказателни постановления, произтичащо от чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, /т. 2.2.5 от заповедта/. Следователно обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган – началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Перник, упълномощен за това на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, със заповед № ***/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Направеният от районния съд извод в противния смисъл не почива на събраните доказателства. Действително, при разглеждането на делото от Районен съд – Брезник заповед № ***/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи не е била представена. При това положение, обаче съдът е бил длъжен по силата на чл. 13 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, да изиска доказателства за компетентността на издателя на наказателното постановление. Това не е сторено. Съдът се е произнесъл без да изпълни задължението си по чл. 13 от НПК за осигуряване разкриването на обективната истина, чрез събиране на относимите доказателства към правнорелевантните факти. Така допуснатото процесуално нарушение е съществено и е довело до незаконосъобразният извод за липса на компетентност на издателя на наказателното постановление и отмяната му на това основание, без да бъде обсъждано наличието на други отменителни основания и без спорът да бъде разгледан по същество. По тази причина и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на Районен съд – Брезник за разглеждане от друг съдебен състав.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение № 8/11.02.2019 г., постановено по АНД № 120/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА АНД № 120/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник за разглеждане и решаване от друг съдебен състав на Районен съд - Брезник.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.