Р Е Ш Е Н И Е

№ 191

гр. Перник, 20.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря Е. В. и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 204/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Х.В.Т., ЕГН ********** *** против Решение № 79/22.01.2019 г., постановено по АНД № 124/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е потвърдено наказателно постановление № ***г., издадено от началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с което на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към съда е да го отмени и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВР - Перник не е изразил становище в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Брезник и да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 17.06.2017 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, в с. Гигинци, на път 605. Бил спрян за проверка от свидетеля К. М. – младши автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „ПП“. След като установил признаци на употребен алкохол, свидетелят предложил на Х.Т. да бъде тестван с техническо средство за наличие на такъв в издишания въздух. Жалбоподателят отказал. Било му издадено направление за медицинско изследване, което той отказал да получи. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 41255/19.06.2017 г., който нарушителят отказал на подпише. Отказът е удостоверен с подписа на свидетеля А. В.. Въз основа на АУАН е издадено НП.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че е наложено предвиденото в чл. 174, ал. 3, т. 1 от ЗДвП административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил издадения от административно-наказващия орган правораздавателен акт.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Видно от приложения АУАН № 041255/19.06.2017 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя и свидетеля, присъствал при извършване. Отказът на нарушителя да го подпише и да получи препис е удостоверен съгласно изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, с подписа на един свидетел, чиито имена и адрес са посочени. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на вътрешните работи - началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Перник, е издал НП № ***г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Правилно, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че привлеченото към административно – наказателна отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Съгласно законовата норма водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му се наказва с глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. От събраните по делото доказателства – АУАН № 041255/19.06.2017 г., който по силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена в сила пред съда за отразените с него обстоятелства, талон за медицинско изследване № 0020776 и показанията на свидетеля Михайлов по категоричен начин се установява, че касаторът е осъществил всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Правилен е изводът на решаващия съд, че законосъобразно са му наложени и кумулативно предвидените в същата норма административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Те са посочени по абсолютен начин от законодателя и административно-наказващият орган не разполага с правомощие да ги определя по вид и размер.

С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 79/22.01.2019 г., постановено по АНД № 124/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.