Р Е Ш Е Н И Е

№ 192

гр. Перник, 20.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 246/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Х.В.Т., ЕГН ********** *** против Решение № 12/14.02.2019 г., постановено по АНД № 122/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е потвърдено наказателно постановление № 17-1158-002707/31.07.2017 г., издадено от началник сектор към ОДМВР – Перник, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към съда е да го отмени и да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВР - Перник не е изразил становище в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Брезник и да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 19.06.2017 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Фиат Брава“, с рег. № РК 9626 ВВ, собственост на Роза Стаменкова, в с. Гигинци, на път 605. Бил спрян за проверка от Емил Александров, в качеството му на младши автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „ПП“. След извършена проверка било установено, че за лекия автомобил не е сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 041444/19.06.2017 г., въз основа, на който е издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство. Счел е, че наказателното постановление съответства на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и с него на жалбоподателя е наложено предвиденото в закона административно наказание за извършеното нарушение, поради което го е потвърдил.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Видно от приложения АУАН № 041444/19.06.2017 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 637, ал. 1 от КЗ, във вр. със заповед № 313з-281/09.02.2016 г. на директора на ОДМВР – Перник. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя и свидетеля, присъствал при извършване на нарушението. Отказът на нарушителя да го подпише и да получи препис е удостоверен съгласно изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, с подписа на един свидетел, чиито имена и адрес са посочени. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 637, ал. 2 от КЗ, във вр. със заповед № 313з-281/09.02.2016 г. на директора на ОДМВР – Перник, е издал НП № 17-1158-002707/31.07.2017 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Правилно, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че привлеченото към административно – наказателна отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

От събраните по делото доказателства – АУАН № 041444/19.06.2017 г. и служебно извършени от съда справки в достъпния по електронен път регистър на Гаранционния фонд по категоричен начин се установява, че касаторът е осъществил всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Правилен е изводът на решаващия съд, че законосъобразно му е наложено предвиденото в същата норма, по абсолютен начин административно наказание – глоба в размер на 400 лв.

С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12/14.02.2019 г., постановено по АНД № 122/2018 г. по описа на Районен съд – Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.