Р Е Ш Е Н И Е

№ 193

гр. Перник, 24.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 304/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от РУ – Брезник при ОДМВР – Перник срещу Решение № 18/18.03.2019 г., постановено по АНД № 5/2019 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е отменено наказателно постановление № 18-0249-000649/07.11.2018 г., издадено от началник отдел към ОДМВР – Перник, РУ – Брезник, с което на М.Д.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. на основание чл. 179, ал. 3, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че наказателното постановление е издадено при наличие на предпоставките за това, поради което е законосъобразно. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – М.Д.Д., в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е изразил становище.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не е изпратил представител.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила оспорения съдебен акт.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 23.10.2018 г. жалбоподателят е управлявал в община Брезник, на път втори клас № 63, на кръстовището за с. Конска, км. 25+200, товарен автомобил марка „Скания“, с рег. № РК 6324ВР, собственост на „Лес Агро Инвест“ – гр. Трън. Бил спрян за проверка от младши автоконтрольор към ОДМВР, РУ – Брезник - Антон Валериев Зафиров, който установил, че на предното стъкло на автомобила не е залепен стикер за заплатена винетна такса. Същият съставил АУАН № 586257 от 23.10.2018 г., в който отразил установеното и квалифицирал деянието, като нарушение по чл. 139, ал. 5 от ЗДвП. Въз основа на него началник отдел към ОДМВР – Перник, РУ – Брезник издал обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно. Приел е, че констатираното нарушение е квалифицирано неправилно от актосъставителя, който порок не е отстранен от административно-наказващия орган. Посоченото е преценил като съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя и затова е отменил наказателното постановление.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН фактическата обстановка е установена правилно. Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че към отразената в АУАН фактическа обстановка е приложена несъотносимата норма на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП/ДВ бр. 59/17.07.2018 г./, вместо тази на чл. 100, ал. 2 от ЗДвП/ДВ бр. 59/17.07.2018 г./. Този недостатък не е поправен от административно – наказващия орган при издаване на наказателното постановление. Именно разпоредбата на чл. 100, ал. 2 от ЗДвП, в посочената редакция, вменява в задължение на водача да удостовери заплащането на винетна такса чрез залепване на валиден винетен стикер в долния десен ъгъл на предното стъкло на моторното пътно превозно средство, както и при необходимост да предостави валиден документ, доказващ плащането и. От отразената в АУАН и НП фактическа обстановка следва извод за нарушаване на така регламентираното задължение. Отнасянето и към друга правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя. Като е достигнал до идентичен извод Районен съд – Брезник е приложил правилно закона, поради което постановеното решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18/18.03.2019 г., постановено по АНД № 5/2019 г. по описа на Районен съд – Брезник

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1

2.