РЕШЕНИЕ

№ 198

гр. Перник, 20.06.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

при секретаря Е. В. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 313 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба /именована „Възражение“/ на А.Р.З. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Решение № 84/01.03.2019 г., постановено по АНД № 84/2019 г. по описа на Районен съд Перник. С решението е потвърден Електронен фиш серия К, № 2424713, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А.Р.З. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че не е доволен от решението на Районен съд – Перник, тъй като не е взето под внимание, че в участъка от кв. Мошино до бензиностанция „Еко“ в гр. Перник няма знак, който да указва разрешената скорост и същият участък не е населено място, а индустриална зона. В съдебно заседание същият поддържа доводите в жалбата и моли за отмяна на съдебното решение, както и на потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Перник, уведомен за същата по реда на чл.213а, ал.1, предл.1-во от АПК, не представя отговор, не изразява становище, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, пледира за оставянето на процесното съдебно решение в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, след съвещание, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

За установяване на касационните основания за обжалване страните не са представили писмени доказателства.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на 05.12.2018 г., в 18:46 часа, в гр. Перник, по ул. ****, на входа на бензиностанция „Еко“, в посока към центъра, при ограничение на скоростта 50 км/ч, валидно за населено място, касационният жалбоподател А.Р.З. е управлявал МПС – лек автомобил с рег. ****, движейки се със скорост от 82 км/ч и по този начин е превишил максимално разрешената скорост за движение в този пътен участък с 32 км/ч. Това е констатирано от контролите органи с автоматизирано техническо средство № 11743d0. Във връзка с това и след направена справка в ЦБД КАТ – МВР бил установен собственикът на превозното средство, с което е извършено нарушението - А.Р.З.. На последния бил връчен изготвения въз основа на горните данни Електронен фиш серия К, № 2424713, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 400,00 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

При така установените факти Районен съд Перник, при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на електронния фиш на това основание.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на приобщените по делото доказателства е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил същия с наложеното наказание в законоустановения размер.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е постановил правилно решение.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от него правни изводи относно правилното прилагане на материалния закон от страна на административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.21, ал.1 от ЗДвП на настоящия касатор. Нарушението е установено с годно, технически изправно и преминало метрологичен контрол автоматизирано техническо средство, за което по делото са представени надлежни доказателства.

Отделно, нормите на чл.189, ал.4 – ал.11, във връзка с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно–информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.

Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален закон. Безспорно е установен факта на управление на МПС – лек автомобил с посочени данни. Установено е по категоричен начин, че на отбелязаната дата и час, и на посоченото място, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, валидно за населено място, с изправно и преминало метрологичен контрол автоматизирано техническо средство № 11743d0, е заснето нарушение, изразяващо се в превишаване /с 32 км/ч/ на максимално разрешената за съответния пътен участък скорост. Отделно, настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията, че в участъка, където е извършено заснемането липсва пътен знак, който да указва разрешената скорост, както и че същият е в индустриална зона, извън населено място. В процесния електронен фиш мястото на нарушението е индивидуализирано достатъчно ясно и пълно, за да може да се направи обоснован извод, че същото, макар по мнението на жалбоподателя да представлява индустриална зона, се намира в границите на населеното място на гр. Перник. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да се движи с над 50 км/ч, освен ако няма друг знак, указващ пределна скорост, различна от законоустановената такава в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Тъй като в случая такъв знак липсва /което сам жалбоподателят е потвърдил/ то и максимално разрешената скорост в конкретния пътен участък е 50 км/ч.

При горните данни, се налага извода, че реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС е обосновано правилно по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредба на чл.189, ал.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. С това действащият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен акт.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация. Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно, законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 84/01.03.2019 г., постановено по АНД № 84/2019 г. по описа на Районен съд Перник, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 2424713, издаден от ОДМВР – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/