Р Е Ш Е Н И Е

№ 199

Гр. Перник, 21.06.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 314 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя ***, чрез адвокат К.С. *** срещу съдебно решение № ** от 21.02.2019 година, постановено по АНД № *** по описа за 2018 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № ***от 22.06.2018 година, издадено от директора на ТД на НАП София, с което на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя *** на основание чл. 17, ал. 1 от Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки (ЗСВТС) е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, за извършено нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Излага доводи, с които заявява, че нарушението не е доказано, както и твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да реши делото по същество, като отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от адвокат К.С. ***, който поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответника по касационната жалба, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт М. К., която оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

От фактическа страна пред Районен съд Перник е установено, че на 03.05.2018 година в офис Перник при ТД на НАП София, при проверка в информационния масив на НАП, свързана със спазване на разпоредбите на ЗСВТС за проверявания референтен период от 01.03.2018 година до 31.03.2018 година интрастат оператора „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя *** не е подал интрастат декларация за пристигания за референтен период месец март 2018 година, а именно до 14-то число на месеца, следващ референтния период – 14.04.2018 година. Дружеството е подало интрастат декларация за пристигания на 03.05.2018 година, т.е. със закъснение.

Предвид горното на 10.05.2018 година на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя *** е съставен АУАН, а впоследствие и оспореното наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

За да потвърди наказателното постановление Районен съд Перник е приел, че съставения АУАН, въз основа, на който е издадено наказателното постановление, съдържа задължителните реквизити посочени в чл. 42 от ЗАНН, съответно и наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Въззивният съд е установил, че нарушението е доказано по безспорен начин въз основа на събраните по делото доказателства. Районният съд е приел, че описанието на нарушението и обстоятелствата, свързани с извършването му са абсолютно ясни и непротиворечиви. В АУАН, както и в НП е възпроизведена дословно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС, вменяваща задължение на интрастат оператора „***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя *** да подаде интрастат декларация за пристигания за референтен период месец март 2018 година, а именно до 14-то число на месеца, следващ референтния период – 14.04.2018 година, каквато в конкретния случай е подадена на 03.05.2018 година. С оглед на установеното районния съд е потвърдил издаденото наказателно постановление.

В случаят съставеният АУАН, така и издаденото НП отговарят на изискванията на ЗАНН, както относно изискуемото съдържание, така и относно сроковете за тяхното издаване.

От доказателствения материал, се установява, че търговското дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС, а именно не е подало интрастат декларация за пристигания за референтен период месец март 2018 година, а именно до 14-то число на месеца, следващ референтния период – 14.04.2018 година. Срокът за подаване на интрастат декларация за пристигания за референтен период месец март 2018 година е до 14.04.2018 година, като след тази дата дружеството е извършило вмененото му нарушение, което нарушение е довършено и съставомерно.

Нарушението е извършено чрез бездействие, същото е формално и е без значение дали се касае за забава от един или повече дни, срокът е императивен, а не препоръчителен. В този смисъл макар и непосочена конкретно датата на извършеното нарушение, същата се определя и е несъмнено изводима от посочване на последната дата, както в АУАН, така и в процесното НП, на която дружеството е следвало да подаде интрастат декларация за пристигания за референтен период месец март 2018 година по ЗСВТС в срок.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е постановил правилно решение.

По отношение на наложената имуществена санкция законодателя е предвидил наказание с имуществена санкция в размер от 500 лева до 5 000 лева. Настоящото деяние не се отличава със значително по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения. Въпреки формалния му характер, законодателят очевидно е възприел обществената опасност на тези нарушения като относително висока, за което свидетелстват високите стойности на максималния размер на предвиденото наказание. В разглеждания смисъл, настоящия касационен състав не намира деянието за маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, а споделя преценката на наказващия орган при издаване на наказателното постановление. Правилно и законосъобразно е определен и размера на имуществената санкция от 500 лева, който е минимално предвидения от законодателя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е напълно доказано, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № ** от 21.02.2019 година, постановено по АНД № *** по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: