Р Е Ш Е Н И Е

№ 197

гр. Перник, 21.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря Е. В. и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 358/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С.Т.Б., ЕГН ********** *** против Решение 5/28.02.2019 г., постановено по АНД № 62/2018 г. по описа на Районен съд – Трън, с което е потвърдено наказателно постановление № ***г., издадено от началник на РУ – Трън при ОДМВР – Перник, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към съда е да го отмени и да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

Ответникът по касационната жалба – РУ – гр. Трън при ОДМВР - Перник не е изразил становище в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се е явил и не е бил представляван.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 20.10.2018 г. жалбоподателят е управлявал в гр. Трън лек автомобил марка „***“, с рег. № ***. На ул. Дечо Знеполски бил спрян за проверка от служителите на РУ – Трън – свидетелите Т. Д. и В. С.. Водачът не представил свидетелство за регистрация на моторното превозно средство. Управляваното от него МПС не било преминало технически преглед. Извършена му е проба за употреба на алкохол, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7110“, с № 0096, което отчело съдържание на алкохол в издишания въздух 1.21 промила. Водачът оспорил показанията, поради което е издаден талон за изследване № 0016556, като при предоставена възможност за избор между медицинско и химическо изследване или такова с доказателствен анализатор, той предпочел второто, за което положил подпис в талона. При извършеното в РУ - Трън изследване с доказателствен анализатор, била установена концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух – 1.11 промила. За констатираните нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, свидетелят Т. Л. Д. – младши автоконтрольор при РУ – Трън съставил АУАН № 197/20.10.2018 г., който бил връчен на нарушителя срещу подпис. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за това. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени съответните правни норми. Приел е, че деянията на нарушителя са квалифицирани правилно, като нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и за тях са наложени предвидените в закона, съответно чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл. 181, т. 1 от ЗДвП административни наказания. По посочените мотиви е потвърдил издадения от административно-наказващия орган правораздавателен акт.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. Неоснователни са доводите на касатора, че при установяване на фактическата обстановка, районният съд е допуснал нарушение на правилата за обсъждане и анализ на доказателствата, поради което изводите му са необосновани. Правилно решаващият съд е кредитирал показанията на свидетелите Т. и С. относно обстоятелството била ли е разяснена на нарушителя възможността за извършване на медицинско изследване. Те се подкрепят изцяло от събраните писмени доказателства – талон за изследване № 0016556. Той е издаден при наличие на предпоставките по чл. 3а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – оспорване показанията на техническото средство. Попълнен е в съответствие с изискванията на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017 г. В него съгласно чл. 6, ал. 4 от Наредбата е отразен изборът на проверяването лице за вида на изследването – медицинско и химически или с доказателствен анализатор. Видно е, че жалбоподателят при предоставените му две възможности е избрал – доказателствен анализатор, за което е положил подпис. Така посоченото подкрепя по категоричен начин показанията на двамата свидетели и по тази причина районният съд обосновано ги е кредитирал. При това положение изолирани се явяват показанията на свидетеля Р. Ц. досежно разясненията, дадени от полицейските служители на нарушителя. Те не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Нелогични са, тъй като съгласно чл. 11 от Наредбата медицинското изследване и вземането на проба се извършва във филиалите на ЦСМП, какъвто има на територията на гр. Трън и в срок от до 45 минути от издаването на талона за изследване /чл. 6, т. 2/, поради което отсъства причина, на жалбоподателя да бъде разяснявано, че това би било възможно едва след четири дни, в които той трябва да бъде задържан. Не намират основание в доказателствата по делото и изложените в касационната жалба твърдения, че доказателственият анализатор, с който е установена употребата на алкохол не е с надлежно установена годност. Видно от приложената разпечатка от същия, калибрирането му е извършено под № 00061, а техническата му годност е удостоверена с протокол № 302 и е с валидност до месец ноември 2018 г. Удостоверено, с подписа на служителя на МВР извършил пробата, е че той е оторизиран за това, че е разяснил на изпробваното лице метода на изследването и го е извършил съгласно упътването. От посоченото писмено доказателство по категоричен начин се установява, че доказателственият анализатор, към момента на извършване на пробата е бил годно и преминало през надлежна проверка техническо средство. Затова и в съответствие с разпоредбите на Наредбата, като достоверна стойност на концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, е приета установената при извършеното с него изследване – 1.11 промила.

Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че при разглеждането на делото не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения във връзка с обсъждането и оценката на доказателствата. Не са налице и други процесуални нарушения, представляващи отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.

Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Видно от приложения АУАН № 197/20.10.2018 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя и свидетеля, присъствал при извършване и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи на Министъра на вътрешните работи - началник РУ - Трън при ОДМВР - Перник, е издал НП № ***г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Правилно, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че привлеченото към административно – наказателна отговорност лице е осъществило съставите на административните нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Безспорно установено е по делото, че при извършване на проверка на жалбоподателя, той е управлявал МПС след употреба на алкохол, с установена концентрация 1.11 промила; не е носил в себе си СРМПС на МПС, което е управлявал; последното не е преминало на технически преглед. Законосъобразен е изводът на районния съд, че за така извършените нарушения административно-наказващият орган е наложил предвидените по абсолютен начин административни наказания - в чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и в чл. 181, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв.

С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 5/28.02.2019 г., постановено по АНД № 62/2018 г. по описа на Районен съд – Трън.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.