ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213

гр. Перник, 25.06.2019 г.

Административен съд-Перник, в касационен състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

след като разгледа докладваното от съдия Георгиева ч. адм. дело № 413 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. с чл. 166, ал. 3 АПК и чл. 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ.

Делото е образувано по частна жалба на И.И.В.,***/** против Определение от 15.05.2019г., постановено по АД № 2/2019г. по описа на районен съд-Перник. С определението е оставено без уважение направено искане за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-364 от 31.12.2018г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Перник.

В частната жалба са изложени съображения свързани с незаконосъобразността на заповедта. Сочи се, че съдът не е разгледал делото, а единствено е оставил искането за спиране на изпълнението на заповедта без уважение. От касационния съд иска определението да се отмени и да се разгледа по същество жалбата против оспорения акт.

Ответникът по частната жалба не е изразил становище.

Административен съд–Перник в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият състав, като взе предвид данните по делото, намира постановеното определение за правилно по следните съображения:

И.И.В. е оспорила законосъобразността на Заповед № РД-364 от 31.12.2018г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“-Перник и е поискала нейната отмяна. Със жалбата е направила и особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед.

В районен съд-Перник е образувано АД № 2/2019г. С определение постановено на 15.05.2019г. съдът е оставил без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение. Изложил е съображения, че жалбоподателката не е доказала настъпване на значителни или трудно поправими вреди от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

Определението е правилно. Доводите във връзка с това са следните:

В случая, предварителното изпълнение на Заповед № РД-364 от 31.12.2018г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“-Перник е допуснато по силата на закона, изхождайки от разпоредбата на чл. 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ. С оглед нормата на чл. 166, ал. 4 от АПК така допуснатото предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2 на цитираната норма. Текстът на ал. 2 разписва, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да му причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Т. е., процедурата е приложима, когато при висящо съдебно производство възникнат нови обстоятелства, които биха могли да послужат като основание за спиране на предварителното изпълнение. В конкретния случай е налице висящо производство по оспорване законосъобразността на заповедта, което е съобразено от съда и по направеното в жалбата особено искане се е дължало незабавно произнасяне, така както е сторил първоинстанционния съд.

Допуснато предварително изпълнение на административен акт е по силата на закона, при което законодателят е презумирал наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60, ал.1 от АПК. При това положение, в тежест на оспорващия по общото правило на чл. 154, ал.1 от ГПК е да установи наличието на такива причини, които да доведат до спиране изпълнението на акта, и които по степен на важност да са противопоставими на основанията, поради които законодателят е допуснал предварителното изпълнение.

Изложеното до тук, налага да се приеме, че с предварителното изпълнение на обжалваната Заповед № РД-364 от 31.12.2018г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Перник, без всякакво съмнение се презюмира наличието на една или няколко от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК в полза на органът издал обжалвания акт. При това положение, съдът може да спре изпълнението на акта, когато тази законова презумпция е оборена, т.е. когато установи, че е налице такова засягане на интересите на оспорващия, което да е съизмеримо с основанията, посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК.

В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на обжалвания акт. Това в случая не е сторено. По делото не са ангажирани никакви доказателства, от които да е възможно да се направи обоснован извод, че вследствие разпореденото предварително изпълнение на оспорения административен акт, за оспорващия ще настъпят значителни или труднопоправими вреди, като ще бъдат засегнати негови интереси, с такъв характер и интензитет, които да са противопоставими на обществения интерес, който охранява допуснатото предварително изпълнение на административния акт. Вредата-значителна или труднопоправима следва да бъде доказана, като в случая такива доказателства не са налице.

С оглед на изложеното и като е достигнал до същите краини изводи районният съд е постановил правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила

Всички останали доводи в частната жалбата са доводи по съществото на спора и по тях следва да се произнесе районния съд.

Въз основа на изложеното Административен съд-Перник, намира частната жалба за неоснователна. Определението на районния съд е правилно, поради което същото ще бъде оставено в сила.

По тези съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд-Перник, в касационен състав

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя в сила определение от 15.05.2019г., постановено по АД № 2 от 2019г. по описа на районен съд-Перник.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.