П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 05 юли 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 05 юли 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 227 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Р.Н.И., уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява. Вместо него се явява адв. В.Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, НАЧАЛНИК ДНСК, уведомен от предходното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт О.***, с пълномощно по делото от днес.

Заинтересованата страна, ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА П., уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна, „**************“ ЕАД, уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, за представител изпраща юрисконсулт М.***, с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.А.Б.***, уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ О.:Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва постъпило заключение от вещото лице Н.А.Б., с вх.№ 1829 от 03.06.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Б.: Получил съм препис от заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ О.: Получил съм препис от заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Колегата ми е получил препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Н.А.Б.: 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на АДВ. Б. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като площадката на обекта е отворена има възможност по всяко време при необходимост от ремонт да влезе тежка техника, кран или друга тежка машина, която да обслужи ремонтните дейности ,свързани с ЖРС. Не съм имал задача да проверявам през последните 10 години колко пъти се е налагало да се прави ремонт на ЖРС и трасето на ВЛ (въздушна линия 110 кw „М.“). По най-новите съкращения се води ВЕ. Не са ми предоставени схеми на ВЕ, но техния представител устно при огледа ми обясни, разстоянията на крайните проводници.

На въпроси на съда вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да направя уточнение на страница 2 от заключението, както и на страница 4 съм допуснал техническа грешка, вместо да посоча сервитутната ивица с ширина 16 метра, съм посочил цифрата 24 метра. Да се чете на страница 2 и на страница 4 -16 метра.

На скицата е обозначено ЖРС стълба като от ЖРС до плътната ограда разстоянието е 1,70 м. с пунктира на схемата са начертани крайните проводниици. С плътната линия е очертана сервитутната ивица на проводника. Общата ширина на сервитутната линия е 16 метра и съответно съм я обозначил и показал на скицата която е неразделна част от заключението. На скицата е посочен още един пунктир с по-светъл шрифт на който ширината е 24 метра- зона за безопасност. Искам да се отбележи, че при проверката която направих на място се оказа, че северната част на оградата е с дължина след направено от мен измерване в размер на 19 метра. До цялата дължина на парцела не е изградена ограда, т.е. имаме северна част – отворена. Засегнатата час от източната страна на оградата е 7 метра, а северната 19 метра.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ О.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.А.Б., с днес направените конкретизации и уточнения.

Изменя определението, с което е определен депозит по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като увеличава възнаграждението за вещото лице, което да се счита за сумата 349 лева, съгласно депозираната справка-декларация.

УКАЗВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес за внесе сума от 149 лева по сметка на Административен съд-Перник и да представи по делото доказателства за това.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя, че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ О.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да се произнесете с решение, с което да уважите жалбата и отмените обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. При постановяване на решението си моля да се съобразите и със заключението на вещото лице, от което се установи че ширината на сервитутната зона не съответства на тази подадено от ответното дружество. На второ място вещото лице заяви, че документи за своите заключения освен на място не са му предоставяни. Наличието на плътната ограда от северната част от 19 метра не пречи по никакъв начин на обслужването *******проводната линия. Претендирам разноски. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ О.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата. От заключението на вещото лице се установи, че процесната ограда, попада изцяло в сервитутната зона, което е в нарушение на Наредба № 9 / 2004г. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси за техническата експлоатация на електрически мрежи и Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Не е ясно и не би следвало да се компрометира, че експертизата дали на 1,70 м. може да влезе тежка техника и дали през последните 10 години е влизала. Към настоящия момент с процесното разрешение тя се нарушава и моля заповедта относно процесното разрешение да бъде оставено в сила. Правя възражение за прекомерност на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаема госпожо съдия, от събраните по делото доказателства и от приетата експертиза е видно, че издаденото разрешение на строеж е издадено в нарушение на законодателството по отношение 19 метра от северната страна на ограда и 7 метра от източната страна на оградата, което е и нашата претенция това засяга сервитута и това е по закон. Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, категорично записва, че не се допуска всякакъв вид застрояване. За да е по сигурен законодателя повтаря императивната забрана в чл. 761, ал. 1 от Наредба № 9/ 2004г. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси за техническата експлоатация на електрически мрежи. В която се казва че не се допуска в сервитутната зона извършването на строителни и монтажни работи, както и използването на техника за селскостопанска дейност, тъй като напрежението е твърде високо. Следователно от тези две наредби се разбира, че 19 метра от северната част и 7 метра от източната част са незаконосъобразни и в тази си част жалбата следва да бъде отхвърлена и решението на ДНСК следва да бъде оставено в сила. По отношение засегнатия въпрос относно достъпността на машините и 10 годишния период, следва да се отбележи, че възникването на авария не е свързано с някаква периодичност. Нашето становище категорично заявяваме, че една евентуална повреда, нощем при лоши атмосферни условия би ни поставило в невъзможност да обслужим и реабилитираме съоръжението. При това напрежение води до фатален изход.Това са въпроси които са несъотносими към настоящия спор, защото императивните разпоредби на Наредба № 9 и Наредба № 3 не разрешават да се извършват такива дейности. На следващо място безспорно е, че ел.провода работи от 1958 г. Това е един ноторно известен факт и не всички документи са налице и при закупуване на имота проводниците са съществували. Ние не сме знаели, че се извършва такъв строеж, защото е следвало да дойдат при нас за да бъде съгласувано, ние да проверим и след като се произнесем нещата да са сигурни, че безопасността на хора, животни и техника са осигурени. В тази връзка моля да постановите Вашето решение. Претендирам разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/