П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 02 юли 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 02 юли 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА, адм. дело № 263 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕМ ДЖЕЙ СТРОЙ“ ЕООД, представляван от управителя М.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при Централно управление на Националната агенция за приходите – София, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява главен юрисконсулт А., с пълномощно по делото.

Окръжна прокуратура Перник, редовно призована, не изпраща представител. Същата не е заявила, че желае да бъде конституирана като страна в настоящото производство, поради което не следва да бъде призоваване за следващите съдебни заседания.

Вещото лице Р.М.Г., редовно призован се явява лично.

Вещото лице М.П.Г.-Л., редовно призована се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 2100 от 24.06.2019 г. и констатира че е спазен срока по чл. 199 от ГПК.

Докладва постъпило заключение от вещото лице М.П.Г.-Л. с вх.№ 2090 от 24.06.2019 г., което е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ч.: Получил съм преписи от заключенията на вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Получил съм преписи от заключенията на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М.П.Г.-Л.: 64 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Ч.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Юрисконсулт А.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото изготвената експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-счетоводна експертиза изготвена от вещото лице М.П.Г.-Л., в едно с приложената справка –декларация и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 528 лева, от които за сумата от 400 лева да бъде издаден РКО, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Определя 7- дневен срок за внасяне на сумата от 128 лева от страна на жалбоподателя и след постъпване на доказателства за внасяне, на жалбоподателя да бъде издаден РКО за тази сума.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрисконсулт А. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Посетих обекта на място тези видове СМР са изпълнени. Преглеждайки тези СМР като вид и количество (единична цена и обща стойност) отговорят на отразените такива в представените ми документи.За тези видове СМР има изготвени актове образец № 19, а преди това за тях са сключени договори. В акта образец № 19 са посочени конкретните видове работи като вид, количество, единична цена и обща стойност и те съответстват на уговорените такива с договора. За тези видове СМР като цена, е изготвена фактура между съответните фирми. Възложител е жалбоподателят, а изпълнител - съответната фирма. В заключението съм посочил подробно и точно кои видове СМР от коя фирма са изпълнени и с кои договори.

АДВ. А.: Нямаме въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Считам, че извода че конкретни СМР на този обект са извършени и този извод е обоснован, но е необоснован извода, че тези СМР са извършвани от „***“ ЕООД и „*** ЕООД. В тази част експертизата на вещото лице е дало отговор единствено въз основа на съответните документи, а именно акт образец № 19, договори и фактури. Дали конкретни документи да бъдат кредитирани или не това е правен извод. В тази част вещото лице не е ползвало никакви технически познания. Тази дейност на съдебния процес може да бъде извършен от съда и в тази връзка моля да не бъде приемано заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изготвяне на заключението сравнявах договори, фактури и актове образец № 19, които са представени от административния орган и намиращи се в административната преписка, приложена по делото, като сравнявах същите с установеното от мен при огледа на място т.е. анализирах и изследвах въпроси дали СМР, отразени в писмените доказателства по делото, са извършени обективно, физически дали са налице и при огледа установих, че описаните видове работи са извършени. Обектът е изцяло завършен и се използва по предназначение.

АДВ.Ч.|: Заключението следва да бъде прието, тъй като вещото лице е отговорило на поставените по делото въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото изготвената СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г., с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 350 лева.

За сумата от 200 лв. която е внесена като първоначален депозит от страна на жалбоподателя, да се издаде РКО в полза на вещото лице, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ в 7-дневен срок от днес за внесе сума от 150 лева и представи по делото доказателства, като

УВЕДОМЯВА на жалбоподателя,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Представям молба с направено доказателствени искания за представяне на документи.

В случай, че не ги представи, моля тези документи да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

АДВ.Ч.: Това са документи които се намират у трето лице и следователно следва да бъдат изискани от друга неучастваща по делото страна.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателствените искания, направени от юрисконсулт Апостолов и

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 от ГПК жалбоподателя да представи по делото писмени документи посочени в днес депозирана от ответника молба - от № 1 до № 10. ЗАДЪЛЖАВА трето неучаастващо по делото лице „СТЕНДИНГ ТИМБЪР“ ЕООД да представи документите от № 11 до края, посочени в молбата на ответника.

ДОКУМЕНТИТЕ да бъдат представени най-късно в следващото съдебно заседание.

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17 септември 2019 г. от 10:20 часа, за които дата и част страните се уведомиха, чрез процесуалните си представители и призовки няма да получават.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/