№ 218
гр.Перник, 02.07.2019 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на втори юли през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 428 по описа на Административен съд–Перник за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
във връзка с чл.
166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба на "***“ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ***, представлявано от управителя К. Х. С.против
разпореждане за допуснато предварително изпълнение на принудителна
административна мярка наложена със заповед № 0416178 от 15.05.2019г., издадена
от Л Д-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата се иска разпореждането за допуснато
предварително изпълнение на принудителна административна мярка да се отмени,
както и да се постанови спиране на предварителното изпълнение на ПАМ със заповед
№ 0416178 от 15.05.2019г., издадена от Л Д-началник отдел „Оперативни дейности“
в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП-запечатване
на търговски обект-магазин „***“, находящ се в гр. ***,
стопанисван от жалбоподателя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни до
приключване на производството.
Жалбата
е депозирана директно в Административен съд-Перник, а не по правилата на АПК
чрез органът постановил оспорения акт. Преписката е изискана от ответника.
Ответникът
по жалбата представя административната преписка. Изразява становище, че
искането е неоснователно.
Административен
съд - Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите
на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване
на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 АПК – заповедта, в която е
инкорпорирано разпореждането за предварително изпълнение е връчена на
жалбоподателя на 28.06.2019г., видно от разписка, а жалбата е депозирана в съда
на 01.07.2019г. – т.е. в рамките на преклузивния
тридневен срок.
По фактите:
От представения с преписката Протокол за извършена проверка № 0416178 от 26.04.2019г.,
изготвен от инспектори по приходите се установява, че същите са извършили проверка на
търговски обект –
магазин за облекло „***“, находящ се в гр. ***,
стопанисван от "***“ООД. При извършена
контролна покупка на дамска тениска на стойност 8,00 лв., заплатени в брой от Е В, на купувача не бил издаден
фискален бон от намиращото се в обекта и работещо фискално устройство, нито и
била издадена такава от кочан. Сумата била платена от страна на проверяващите и
била приета от Е Б/продавач-консултант/. След като органите на НАП се
легитимирали, от фискалното устройство бил издаден КЛЕН от дата 26.04.2019г., с
извършени продажби за деня, както и е отпечатан дневен финансов отчет /Х/ № 000389
в размер на 480.00лв., в който сумата от 8.00лв. не е отразена като
регистрирана чрез издаване на касова бележка. Фактическата касова наличност е изброена
и е съставен опис на парите. От него се установява, че парите в касата са в
размер на 567.00лв. Разчетената касова наличност от монтираното в обекта ФУ е в
размер на 580.00лв, от които 100.00лв. служебно въведени, а за сумата от 13.00лв.
е налице промяна в касовата наличност.
Въз основа на протокола за извършена
проверка, със заповед № 0416178 от 15.05.2019г. Л Д-началник отдел „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложил ПАМ "запечатване на
търговски обект – магазин за облекло „***“, находящ
се в гр. ***, стопанисван от "***“ООД и е забранил достъпа до него за срок
от 14 дни, за констатирано при проверка на 26.04.2019г. нарушение на реда и
начина на отчитане на продажбите чрез неиздаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (ФУ) при извършена покупка на същата дата на дамска тениска на стойност 8,00 лв.. ПАМ е наложена във
основа на протокол от извършена проверка № 0416178 от 26.04.2019г., съставен от
орган по приходите, в който са констатирани нарушения на чл. 3, ал. 1 и чл. 25,
ал. 1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. на МФ вр. с чл.
118, ал. 1 от ЗДДС. С разпореждане, обективирано
в заповедта, ответникът е допуснал и предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Предмет
на настоящето произнасяне е разпореждането, обективирано
в заповедта, с което е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган в условията на делегиране,
извършено със заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП, допустимо в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Административният акт не е предварително
изпълняем по силата на ЗДДС.
В случай, че специален закон не допуска предварително изпълнение на
индивидуален административен акт, органът, който го издава притежава
компетентност да допусне предварителното му изпълнение при изрично мотивиране
на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в
хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая се приема, че административният
орган е изложил конкретни съображения за разпореденото
допускане на предварителното изпълнение. Мотивите му са, че са извършени
нарушения; има вреда за фикса, с неиздаването на
касова бележка и търговецът е нанесъл пряка и непосредствена вреда на държавния
бюджет в размер на неотчетената продажба; стопанисваният обект е със значителна
посещаемост на хора и е с постоянна клиентела; разработен е
на площ от 75кв.м.; има потенциална възможност за реализиране на значителни
обороти с оглед и местоположението му; създадена е организация в търговския
обект, която няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Органът е посочил, че наличието
на особено важен държавен интерес се изразява и в невъзможността да се проверят
извършените в обекта продажби, както и да се проследи оборота на търговеца, а
последното пряко рефлектира и влияе върху размера за заплащане на съответните
публични задължения, както и че това се налага с цел да се преустанови и/или
предотврати повторното му извършване, от което произтичат трудно поправими
вреди за фиска.
Настоящият състав намира, че разпореждането
на допуснатото предварителното изпълнение на принудителната мярка е
мотивирано, обосновано и
законосъобразно. Има изложени фактически и правни основания, както за налагането
на ПАМ, така и за допускане на
предварителното й изпълнение, т. е. органът е мотивирал заповедта си. Посочено
е, а и се потвърждава от приложените по делото доказателства, че при контролна
покупка на дамска тениска на стойност 8,00лв., платени в брой от проверяващ, не
е издадена фискален касов бон от работещото в обекта ФУ. Обстоятелството
относно размера на сумата, за която не е издаден фискален бон, може да бъде
преценявано от административния орган при определяне срока на ПАМ, но не и във връзка с това дали
предварителното изпълнение е или не е в защита на държавен интерес.
Следователно пропускът на данъчно задълженото лице да регистрира извършена касова продажба на стока, съществуването на неотчетена с
фискалното устройство касова наличност; положителна разлика между касовата
отчетност и касовата наличност; създадената организация на работата,
която позволява част от оборота да не се отчита през фискално устройство,
обуславят по същество съществуването на предпоставки за укриване на приходи и
съответно заплащане на дължими данъци. В тази връзка са напр. Определение № 5431 от 25.04.2018г. на ВАС по
АД № 4790/2018г., Определение № 11606 от 2.10.2018г. на ВАС по АД №
11565/2018г., Определение № 5373 от 10.04.2019г. на ВАС по адм.
д. № 3601/2019г., Определение № 6283 от 24.04.2019г. на ВАС по АД №
4180/2019г., Определение № 6283 от 24.04.2019г. на ВАС по АД № 4180/2019г.. Въз
основа на изложеното се приема, че законосъобразно е допуснато предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл.
60, ал. 1 АПК, тъй като посредством нея се цели защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за спазване отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти; налице е
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта и има опасност,
че от закъснението на изпълнението на мярката ще последват трудно поправими
вреди за бюджета.
Искането на "***“ООД, за отмяна на
допуснатото предварително изпълнение на принудителната мярка е неоснователно и
като такова ще се отхвърли.
"***“ООД, в жалбата си е направило и
искане за спиране на предварителното изпълнение на принудителна административна
наложена със заповед № 0416178 от 15.05.2019г.,
издадена от Л Д-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Искането е процесуално недопустимо. Доводите
в тази връзка са следните:
Искането е с правно основание чл.
166, ал. 2 от АПК. В нормата е разписано, че при всяко положение на делото до влизане в
сила на решението по искане на оспорващия, съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. За да е допустимо искане за спиране
с правно основание чл.
166, ал. 2 от АПК, следва да е налице влязло в сила разпореждане на
административния орган, издал акта по чл.
60, ал. 1 от АПК. В случая разпореждането, издадено на основание чл.
188 от ЗДДС за допускане предварително изпълнение
на наложената принудителна административна мярка по чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС,
е обжалвано по реда на чл. 60, ал. 5 и сл. АПК и към момента на постановяване
на атакуваното определение същото не е
влязло в сила.
Въз основа на изложеното искането ще се
остави без разглеждане, като недопустимо, а производството в тази му част ще се
прекрати.
Водим от изложеното и на основание на
основание чл.
60, ал. 5 от АПК във връзка с чл.
188 от ЗДДС и чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на "***“ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ***, представлявано от управителя
К. Х. С.за отмяна на допуснато с разпореждане предварително изпълнение на
принудителната мярка наложена със заповед № 0416178 от 15.05.2019г., издадена
от Л Д-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
ОСТАВЯ без разглеждане искането на "***“ООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ***, представлявано
от управителя К. Х. С.за спиране на предварителното изпълнение на принудителна
административна наложена със заповед № 0416178 от 15.05.2019г., издадена от Л Д-началник
отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и
прекратява производството по делото в тази му част.
Определението може да се обжалва от страните
пред Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от
съобщаването му.
Съдия:
/п/