Р Е Ш Е Н И Е
№
208
гр. Перник, 03.07.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Перник, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
С участието на
секретаря Емилия Владимирова и прокурора Моника Любомирова, като разгледа
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 359/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от ЦУ на НАП против Решение № 21/27.03.2019г.,
постановено по АНД № 149/2018 г. по описа на Районен съд–Брезник, с което е отменено
наказателно постановление № 375364-F397364 от
12.11.2018г., издадено от началник на сектор „Оперативни дейности“ – София при
ЦУ на НАП, с което на „***“ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В жалбата са
изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на
обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон. Посочено е, че
районният съд правилно е установил фактическата обстановка, но въз основа на
нея неправилно е приложил материалния закон. С бездействието на търговеца да
отрази промяната в касовата наличност е осъществен състав на административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, за което е приложен привилегирования
състав на чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Искането към съда е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който
да потвърди наказателното постановление,
предмет на съдебен контрол.
Ответникът по
касационната жалба –„***“ЕООД, не е изразил становище в срока по чл. 213а, ал.
1 от АПК.
В
съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си пълномощник
юк. М К поддържа жалбата. Моли съда да отмени
решението на Районен съд–Брезник и да потвърди наказателното постановление.
В
съдебно заседание ответникът по касация, чрез пълномощника си адв. С.,*** оспорва жалбата. Намира обжалваното решение за
законосъобразно и пледира да бъде оставено в сила.
Участвалият по
делото прокурор при Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила
обжалваното решение.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от
АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от
АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че на 23.07.2018г. свидетелят Т М,
в качеството му на инспектор по приходите в ЦУ на НАП–София, извършил проверка
в търговски обект – магазин за хранителни стоки, стопанисван от жалбоподателя и
находящ се в с. Б. При проверката се установило, че
дневният оборот на монтирания в обекта фискално устройство модел „А 100 S КL“ ИН на ФУ ЕЕ
246638 и фискална памет № 44282029, регистрирано в НАП, съгласно дневен
финансов Х отчет № 2695 е в размер на
65.07лв., а фактическата касова наличност е в размер на 266.03лв. Инсталираното
устройство притежава и е активирана функцията „служебно въведени“ суми, като
установената промяна на касовата наличност в размер на 201.23лв. не е отразена
във фискалното устройство. Констатациите от проверката били отразени в КП №
0322877/23.07.2018г. Въз основа на него и в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател, свидетелят Т М съставил АУАН № F397364/31.07.2018г., който бил подписан от него,
един свидетел при съставянето му и законния представител на търговеца. Въз
основа на него било издадено наказателното постановление, предмет на съдебен
контрол.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наложената на жалбоподателя санкция е незаконосъобразна. Приел е, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство. Счел е, че наказателното
постановление не съответства на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, като в него са
посочени противоречиви факти. Това не позволявало да се разбере в какво се
състои противоправното действие и дали е осъществен
фактическия състав на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Изложил
е и съображения свързани с чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В резултат на горното е
приел, че нарушението е недоказано и е
отменил наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав на Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение
е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е неправилно.
При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр.
с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е писмени и гласни доказателства, относими към
всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани
след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен
материал в неговата съвкупност, но е приложил неправилно материалния закон,
както и неправилно е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения
при образуване на административно-наказателното производство и налагане на
предвидената за него имуществена санкция.
С оглед
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, настоящият
състав приема за безспорно установено, че става въпрос за нерегистриране във ФУ
на промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите "служебно
въведени" суми и не е налице неяснота на повдигнатото обвинение.
Ангажирането на отговорността на наказаното лице не почива на предположения.
Посочените в АУАН и в наказателното постановление факти ясно сочат вмененото
деяние-неизпълнение на задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 на МФ, в
случаите, извън продажба, всяка промяна в касовата наличност на ФУ да се
регистрира във ФУ чрез операцията в случая "служебно въведени" суми.
От доказателствата по делото е видно, че на дата 23.07.2018г. при извършената
проверка от страна на органи по приходите в търговски обект, стопанисван от касатора е констатирано наличие на регистрирани парични
средства в касата-дневен оборот 65.07лв., а фактическата касова наличност е в
размер на 266.30лв., съгласно изготвен опис на наличните парични средства. Фискалното устройство притежава функциите
"служебно-въведени" суми, като е установена разлика в размер на 201.23лв..
Прието е, че тази разлика не води до неотразяване на приходи. Доказателства за
произхода на тези средства в касата не са представени от страна на наказаното
лице. Въз основа на това се приема, че е осъществен съставът на нарушението,
визирано в нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, сочеща, че извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Вписания израз в момента на извършването й с точност до минута в случая
не е във връзка с ал. 2, както неправилно е приел първоинстнционния
съд. Нарушение по чл. 33, ал. 2 не е установено
и съответно за такова няма съставен АУАН.
На следващо
място за конкретното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ, за което на основание чл.
185, ал. 2, във вр. с ал.
1 от ЗДДС е наложено наказание, е формално, като в АУАН и в НП изрично е вписано, че
нарушението не води до неотразяване на приходи.
След като нарушението не води до неотразяване на приходи правилно е
приложена санкционната разпоредба. Изложените аргументи на районния съд, не
касаят настоящия случай, тъй като не са налице констатации на органа, че
нарушението води до неотразяване на приходи.
Следователно осъществен
е фактическия състав на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ, като за това, в чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1
от ЗДДС, е наложена имуществена санкция
в размер от 500 лв.. С наказателното постановление, предмет на съдебен контрол,
при отчитане наличието само на смекчаващи обстоятелства, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в минимален размер.
Предвид изложеното, решението на районен
съд-Брезник, с което е отменено процесното
наказателно постановление е постановено при неправилно приложение на
материалния закон – касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.
2 от НПК, поради което следва да се отмени въззивното
решение и вместо него да се постанови друго, с което наказателното постановление
да се потвърди.
Съдът не констатира наличието на основания и
предпоставки за определянето на случая за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Не са налице данни за по-ниската степен на обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Съдът съобрази, че конкретно констатираният размер на
разлика в касовата наличност с фактическата такава не сочи сам по себе си
деянието да е с по-ниска степен на обществена опасност. Нарушението е формално,
т. е. липсата на вредни последици също не представлява самостоятелно основание
за приложението на чл.
28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2, във вр. с чл.
222, ал. 1 от АПК, вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд– Перник в касационен състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение №
21 от 27.03.2019г. по НАХД № 149/2018г. по описа на районен съд-Брезник и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 375364-F397364 от
12.11.2018г., издадено от началник на сектор „Оперативни дейности“ – София при
ЦУ на НАП, с което на „***“ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 500.00 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/