Р Е Ш Е Н И Е

№ 246

Гр. Перник, 12.07.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар Н.С. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 366 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу съдебно решение ****година, постановено по АНД ****година на Районен съд Брезник. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № **** година, издадено от началника на отдел към ОД на ****, упълномощен със Заповед рег. № 313з-293/12.02.2018 година на директора на ОДМВР Перник, с което на Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът Е.Г.А., редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба началника на РУ Б.при ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на окръжна прокуратура Перник, счита жалбата за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение ****година, постановено по АНД ****година на Районен съд Б.е потвърдено наказателно постановление № **** година, издадено от началника на отдел към ОД на ****, с което на Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор, на 31.07.2018 година, около 13.10 часа, на път трети клас № 8114 в с. Кошарево, пред кметството с посока на движение към гр. Брезник, управлява колесен трактор с рег. № РК00865, собственост на В.К.Б.от гр. З.. Водачът управлява МПС с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Предвид данни по делото, че проверката на МПС е извършена на 31.07.2018 година, към който момент договорът за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ вече е бил прекратен, то нарушението безспорно е установено от наказващия орган, поради което и законосъобразно е потвърдено наказателното постановление от въззивния съд.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ и при съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Б.фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидено, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с „Глоба“ от 400 лева. Същото по вид и размер е наложеното с процесното НП административно наказание, поради което настоящата касационна инстанция намира, че не е налице нова, по – благоприятна разпоредба, която да намери приложение в случая.

Като е съобразил горните обстоятелства районният съд е приложил правилно закона. Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Б.за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд – Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение ****година, постановено по АНД ****година на Районен съд Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/