Р Е Ш Е Н И Е

№ 249

Гр. Перник, 12.07.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар Н.С. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 371 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).`

Образувано е по касационна жалба на ****, офис Перник, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт ****, срещу съдебно решение № ****година, постановено по АНД № 00413 по описа за 2019 година на Районен съд Перник.

С обжалваното съдебно решение е отменено наказателно постановление № ****година, издадено от Директор на **** с което на П.В.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 355, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е наложена „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 3,т.2, б.“а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на Министерство на финансите, във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Касаторът, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт **** твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, както и се пледира неправилна оценка на доказателствата от страна на решаващия първоинстанционен състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт ****, която поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответник по касационната жалба П.В.П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Пред касационната инстанция процесуалния представител на ответника по касационната жалба адвокат К.С. *** от 08.07.2019 година, оспорва изцяло подадената от Териториална дирекция на Национална агенция за приходите касационна жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № ****година, издадено от Директора на **** с което на П.В.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 355, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е наложена „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 3, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на Министерство на финансите, във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като „повторността“ като квалифициращо обстоятелство не е посочено в акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, а това обстоятелство се обективира едва в издаденото наказателно постановление.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че проведеното административно производство не е съобразено с процесуалните правила по ЗАНН, както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че с НП ****година (връчен препис на 14.05.2018 година) П.П., като физическо лице е наказан с глоба в размер на 50лева, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО. Нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП се сочи датата на нарушението, като техен задължителен реквизит. След като се вменява неизпълнение на законово задължение с установен законов срок, т.е. до 30.04.2018 година, на следващия присъствен ден е осъществен състава на вмененото административно нарушение от този вид, като незаконосъобразно с наказателното постановление, предмет на настоящото наказателно производство се вменява „повторност“, след като препис от наказателното постановление, формиращо повторността според наказателното обвинение, е връчен на 14.05.2018 година Според параграф 1, ал. 4, т. 1 от ДР на КСО, по смисъла на част трета на този кодекс /Принудителни административни мерки и административнонаказателна отговорност - “Повторно нарушение“ е нарушението, извършено в срок до една година от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. От приложените по делото две извлечения (разпечатки) от Търговския регистър водят до правния извод, че на П.П. в качеството му на ЕТ е следвало да се ангажира административно наказателната отговорност, с налагане на релевантни имуществени санкции и в двата случая.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства. В тази връзка първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата страна на спора, поради което доводите в касационната жалба за доказаност на нарушението се явяват неоснователни.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № ****година, постановено по АНД № 00413 по описа за 2019 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/