Р Е Ш Е Н И Е

№ 254

Гр. Перник, 12.07.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 393 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на О.А.Н. с ЕГН ********** ***, против Решение № 80 от 18.02.2019 година, постановено по АНД № 02271 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ)**** , издаден от Главна дирекция „Национална полиция“. С последния, на О.А.Н., на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени издадения ЕФ.

В проведеното съдебно заседание касаторът О.А.Н., редовно призован се явява лично и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени издадения ЕФ.

Ответникът по касационната жалба, ГД „Национална полиция“, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 21.01.2015 г. година, в 14:33 часа на АМ „Люлин“, при км. 15+233, тунел „Големо Бучино“, в посока на движението от гр. София към гр. Перник, след пътен знак Е-24, при ограничение на скоростта въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388 е заснет лек автомобил марка „БМВ Серия Х, рег. № ****, движещ се със скорост от 110 км/ч при въведено в посочения участък от пътя ограничение за движение със скорост от 80 км/ч. За така установеното на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е издаден електронен фиш, с който е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

При така установените факти Районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на ЕФ на това основание.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения размер.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Решението е правилно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на настоящия касатор. Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол „ЗМ система скорост“. Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.

Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален закон. Безспорно е установен факта на управление на МПС – собственост на „****“ ЕООД, от О.А.Н. с ЕГН **********. Същата е посочена от А. Н. Б., на когото първоначално е бил съставен Електронен фиш ****, като лице, на което автомобилът е бил предоставен на датата на нарушението – 21.01.2015 г. Това е заявено в Декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП /л.80/ и въз основа на същата електронният фиш срещу Б. е бил анулиран.

Установени са и фактите на нарушението, отразени в процесния електронен фиш, които се доказват от приложените към административната преписка писмени доказателства. Това е обосновало реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. С това приложимият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен акт.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, който е с нормативно предвиденото съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба.

Отделно следва да се посочи, че възражението на жалбоподателката относно изтекли давностни срокове, е разгледано подробно в обжалваното решение и съдът е изложил съображения и обосновани мотиви за неоснователността на това възражение, които настоящата съдебна инстанция споделя напълно, поради което не счита, че следва да преповтаря.

Като е достигнал до гореизложените правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от 18.02.2019 година, постановено по АНД № 02271 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/