Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 242
гр. Перник, 12.07.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на десети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря Н.С. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА, разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 412/2019 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Й.А.Т., ЕГН **********
*** против Решение № 182/15.04.2019 г., постановено по АНД № 303/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление №
****г., с което на касатора, на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 20 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Изложени са оплаквания за незаконосъобрзаност на
обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона и съществено
нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът сочи, че районният
съд не е изложил мотиви по наведените от него възражения за незаконосъобразност
на наказателното постановление и необосновано
е направил извод, че не са налице основания за отмяната му. Искането към
касационната инстанция е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отмени наказателното постановление или да върне делото за разглеждане
от друг съдебен състав.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по
касационната жалба ****– Перник не е подал отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован не се е явил и не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник,
представлявана от прокурор Моника Любомирова дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила съдебното решение,
предмет на касационен контрол.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че на 27.09.2018 г. касаторът е управлявал лек автомобил марка „****“, ****по
път - граница Румъния – Видин – Монтана – Враца – Мездра – София – Благоевград
– Кулата – граница Гърция, като на кръстовището между ПП – 1-1 и ул. Кракра, в
с. Драгичево, област Перник не е съобразил поведението си с пътна маркировка „М
10“ и от лентата за движение наляво е продилжил движението си направо към гр.
Перник. Това било възприето от осъществяващите на място контрол за безопасност
на движението служители на МВР – свидетелят Д.Ч. и Р. А.. За констатираното
нарушение, Р. А., в качеството му на младши автоконтрольор при сектор ****съставил
АУАН № ****г., който е подписан от него, от свидетеля при установяване на
нарушението и от нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на него е
издадено наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е достигнал до извода, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и
че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и
при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е
установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена
съответната правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено
предвиденото в закона административно наказание. По посочените мотиви е
потвърдил издадения от административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на
чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е
установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен
материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са оплакванията на касатора за отсъствие на
мотиви в обжалвания съдебен акт. В него районният съд е посочил кои факти
приема за установени и въз основа на какви доказателства. Събраният в хода на
съдебното следствие доказателствен материал не съдържа противоречия и изцяло е
възприет от съда като достоверен. По тази причина не е имало необходимост от
излагане на съображения за некредитиране на част от доказателствената
съвкупност.
В решението на Районен съд – Перник са обсъдени всички
наведени с жалбата възражения. Изложени са мотиви относно основното оплакване
за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на
нарушената правна норма в АУАН и НП. Правилен и съответстващ на закона е
изводът на районния съд, че административно-наказателното производство е
протекло при спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният
АУАН № ****г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 189, ал. 1 от
ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от
съставителя, свидетеля, присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и
е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно
чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи - началник
****е издал НП № ****г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Не е
налице нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Актосъставителят, респективно административно-наказващият орган са посочили
нарушената правна – чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Обстоятелството, че не е уточнено
предложението на същата, относимо към отразената фактическа обстановка, не представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като по никакъв начин
не препятства нарушителя да разбере кое е нарушението, което му се вменява във
вина и кои са фактите, обусловили повдигнатото срещу него
административно-наказателно обвинение, респективно налагането на
административно наказание. Затова правилен и законосъобразен е изводът на
районният съд, че административно-наказателното производство е проведено при
спазване на процесуалните правила.
Правилно, с оглед установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че привлеченото към
административно – наказателна отговорност лице е осъществило състава на
административното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. От събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Ч.
се установява, че при управление на МПС – лек автомобил марка „****“, ****по
път ПП – 1-1, на кръстовището с ул. Кракра, в с. Драгичево, област Перник не
съобразява поведението си с пътна маркировка „М 10“ и от лентата за движение
наляво продължава движението си направо към гр. Перник. По този начин той, в
качеството си на водач на МПС и участник в движението, не е изпълнил едно от
вменените му с чл. 6, т. 1 от ЗДвП задължения – да съобразява поведението си с
пътната маркировка. По този начин е осъществил състава на визираното
административно нарушение. Административното наказание за него е предвидено в
санкционната норма на чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв. Така
предвиденото по абсолютен начин административно наказание е наложено от
административно-наказващия орган на касатора.
С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното
решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
182/15.04.2019 г., постановено по АНД № 303/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/