Р Е Ш Е Н И Е

№ 259

Гр. Перник, 12.07.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 416 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на **** К., с адрес: гр.К. ****, срещу съдебно решение № ****година, постановено по АНД № ****година на Районен съд Д.. С обжалваното решение е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия К ****, издаден ОД на МВР К., с който на П.Х.В., законен представител ****, с адрес: гр.С. ****, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издадения Електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание касаторът **** К., редовно призован не се представлява.

Ответникът по касационната жалба П.Х.В., законен представител ****, редовно призован не се явява и не се представлява. Пред касационната инстанция, ответникът по касационната жалба П.Х.В., с молба вх. № 2281 от 09.07.2019 година, оспорва изцяло подадената от **** К. касационна жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на окръжна прокуратура Перник, счита жалбата за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение № ****година, постановено по АНД № ****година на Районен съд Д. е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия К ****, издаден ОД на МВР К., с който на П.Х.В., законен представител ****, с адрес: гр.С. ****, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор, на 11.05.2018 година, в 15:28 часа, в област К. ПП1 Е-79 км.318+532, КПП с. Дяково, в посока гр. София при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с ПЗ В 26 е управлявал МПС при превишение на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство. Превишението било установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M, като МПС управлявано от П.Х.В. се движело със скорост от 98 км/ч., при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26. Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на посоченото по – горе дружество, представлявано от настоящия ответник по касационната жалба. Били изготвени ВДС – разпечатка от системата със снимков материал. На водача на МПС бил издаден електронен фиш за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за установено с автоматизирано техническо средство нарушение, с който ЕФ на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева. От представените писмени доказателства е видно, че автоматизираното техническо средство, с което е заснета скоростта, е от одобрен тип, преминало последваща проверка.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че Електронния фиш е издаден в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, поради което следва да са налице всички предпоставки за прилагане на това изключение. По преписката не са представени доказателства, че е спазено изрично посоченото условие в този текст – електронния фиш да се базира на показания на техническо средство, което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган. В случая, съответните показания са от мобилна система за видеонаблюдение. Действително, това обстоятелство не обосновава извода, че тази вид система не отговаря на условията на горния текст, но следва да се съдържат доказателства, които да установяват, че същата е работела на автоматичен режим, без възможност за достъп от контролен орган.

Освен посоченото, нито в електронния фиш, нито от ВДС става ясно, къде се е намирал автомобила спрямо пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, за да се извърши преценка, дали скоростта на автомобила е засечена в обхвата на действие на този пътен знак, което също дава основание за отмяна на електронния фиш като недоказан.

Следва да се отбележи, че данни (не и безспорни доказателства) за горните обстоятелства следва да се съдържат в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по преписката не е приложен такъв протокол, въпреки изричното указание на настоящата касационна инстанция, поради което съдът счита, че не е бил изготвен по надлежния ред, и с оглед последващо изискване, съобразно дадените указания, също не е приложен.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Д. фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и е приложил правилно закона. Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Д. за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Решението не страда от визираните в касационната жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд – Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № ****година, постановено по АНД № ****година на Районен съд Д..

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/