О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 247

гр. Перник, 14.08.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа административно дело № 525/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 159 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба, подадена от Т.П.С. *** срещу отказ на кмета на община Трън да издаде заповед по чл. 224а от ЗУТ за спиране на незаконен строеж в УПИ ****по подробния устройствен план/ПУП/ на село Б., обективиран в писмо изх. № 9400-356/1/31.07.2019 г. на кмета на община Трън. В жалбата е заявено особено искане към съда да постанови спиране на незаконните строителни дейности.

Настоящият състав на Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в жалбата и се запозна с представената от ответника, в указания срок административна преписка, намери образуваното производство за недопустимо по следните съображения:

Административното производство е образувано, във връзка с подадена от жалбоподателя до кмета на община Трън молба вх. № М-02-26/22.04.2019 г. В нея е посочено, че в съседния на неговия имот – УПИ ****по ПУП на село Б. се извършват строителни работи, без за тях да е издадено разрешение за строеж. Със заповед изх. № М-02-26/1/06.06.2019 г., издадена от кмета на община Трън, е образувано административно производство по реда на чл. 224а, във вр. с чл. 224, ал. 1 от ЗУТ и е насрочен оглед на място на 20.06.2019 г. от 13.00 ч. Заповедта е изпратена за връчване на жалбоподателя, но не е получена от него. Последвала е заповед, с изх. № 02-26/2/26.06.2019 г. на кмета на община Трън, с която е определена нова дата за оглед – 16.07.2019 г. За нея са надлежно уведомени жалбоподателя и собствениците на УПИ ****по подробния устройствен план на с. Б.. Проверката е извършена на място от длъжностни лица по чл. 224а, ал. 2, във вр. с чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Установеното в хода и е обективирано в констативен протокол от 16.07.2019 г. От него е видно, че на огледа е присъствал жалбоподателят и собствениците, на недвижимия имот, в който се извършват строителните дейности. Становището на длъжностните лица е, че реализираните на място строителни работи, представляват текущ ремонт, поради което за тях не се изисква разрешение за строеж. Прието е, че молбата на жалбоподателя е неоснователна. Въз основа на това кметът на община Трън е издал оспорваното писмо с изх. № 9400-356/1/31.07.2019 г., с което е уведомил жалбоподателя, че в УПИ ****по подробния устройствен план на с. Б. не се извършва незаконен строеж, поради което не са налице основанията на чл. 224а, във вр. с чл. 224, ал. 1 от ЗУТ за спирането му.

При така установеното, настоящият състав намира, че писмо с изх. № 9400-356/1/31.07.2019 г. на кмета на община Трън не индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Отказ за издаване индивидуален административен акт е налице, когато при настъпване на посочените в хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен да се произнесе с акт, с определено от закона съдържание, което не е сторено. Правомощията на кмета на община по установяване, предотвратяване и премахване на незаконно извършено строителство са регламентирани в чл. 223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. В тези хипотези той действа служебно, като при констатиране на незаконно строителство издава заповеди за спиране, за забрана ползването и за премахване на незаконни строежи. Съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ тези заповеди представляват индивидуални административни актове. Нормата не третира като такива отказите за издаване на заповед за спиране изпълнението, за забрана достъпа или за премахване на строежа. Затова обективираният в оспореното писмо отказ не представлява подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Този извод се налага от систематичното тълкуване на чл. 214 от ЗУТ, от което следва, че отказите за издаване на предвидените в този закон актове, представляват индивидуални административни актове само в изрично предвидените случаи /чл. 214, т. 1 и т. 2 от ЗУТ/. Констатацията на съда за отсъствие на подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, води на извода за недопустимост на подадената жалба./в горния смисъл определение № 4036/19.03.2019 г. по адм. д. № 2211/2011 г. по описа на ВАС/

Същата е недопустима и на друго основание. Предвид въведеното в чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ служебно задължение за кмета на община да образува производство за установяване, предотвратяване и премахване на незаконно извършено строителство, страни в тези производства са административният орган и адресатът на издадената заповед по чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ или чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ – собственик или извършител на строежа, предмет на преценка за законосъобразност. В случая жалбоподателят не е нито собственик, нито извършител на проверявания строеж, затова той не е страна в административното производство. /в този смисъл определение № 9576/18.07.2017 г. по адм. д. № 7031/2017 г. по описа на ВАС/По тази причина не е и надлежно легитимиран да оспорва издадения в същото административен акт. Заповедта по чл. 224а или по чл. 225а от ЗУТ, за него не би създала права или породила задължения, поради което и молбата му до ответника, с вх. № М-02-26/22.04.2019 г. за извършване на проверка по чл. 224а от ЗУТ, не представлява искане за защита на негови права, а за възникване на неблагоприятни последици за трети лица. По правната си същност тя не е искане за издаване на административен акт по чл. 24, ал. 1 от АПК, а сигнал по смисъла на чл. 107, ал. 4 от АПК. Оспореното писмо, в случая представлява решение на компетентния административен орган по сигнала и на основание чл. 124, ал. 2 от АПК не подлежи на обжалване./в същия смисъл определение № 4036/19.03.2019 г. по адм. д. № 2211/2011 г. по описа на ВАС/.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК настоящият състав намира производството за недопустимо. Затова същото следва да бъде прекратено, а жалбата, въз основа, на която е образувано – оставена без разглеждане.

Недопустимостта на производството, налага и извода за недопустимост на заявеното особено искане за спиране извършването на незаконно строителство. За пълнота следва да се отбележи, че съдът не е и компетентен да се произнесе по такова искане, а само да осъществи контрол за законосъобразност на заповедите на административните органи, с които такова е постановено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2601/13.08.2019 г., подадена от Т.П.С. *** срещу отказ на кмета на община Трън да издаде заповед по чл. 224а от ЗУТ за спиране на незаконен строеж, извършван в УПИ ****по подробния устройствен план на село Б., общ. Трън, обективиран в писмо изх. № 9400-356/1/31.07.2019 г. на кмета на община Трън, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявеното от Т.П.С. особено искане за спиране на незаконен строеж в УПИ ****по подробния устройствен план на село Б., обективиран в писмо изх. № 9400-356/1/31.07.2019 г. на кмета на община Трън, като недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК производството по административно дело № 525/2019 г. по описа на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: /п/