Р Е Ш Е Н И Е

№ 243

гр. Перник, 02.08.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря Н.С.и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 419/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ****, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. ****, представлявана от В.Ц. – **** против Решение № 632/16.05.2019 г., постановено по АНД № 618/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление № ****2018 г., издадено от заместник-**** на ****, с което на основание чл. 33, ал. 3 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на **** на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от А.Б.Р.е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 21, т. 2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на ****.

Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд е направил извод за правно-релевантните факти, без да обсъди всички събрани доказателства, поради което е приел, че не е извършено санкционираното нарушение. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – **** ЕООД изразява становище за неоснователността и. Излага съображения за правилност на решението на Районен съд - Перник. Искането му към съда е да го остави в сила.

В съдебно заседание касатора, чрез пълномощника си – юрисконсулт А. поддържа касационната жалба. Пледира съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание, ответникът по касационната жалба, не се е явил и не е бил представляван.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Моника Любомирова дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила обжалването съдебно решение.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С наказателно постановление № ****2018 г., издадено от заместник – **** на **** на ответника по касационната жалба е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., затова, че 28.01.2018 г., чрез поставяне на 22 бр. маси с по 2 бр. пейки и ползването им от посетителите на обекта, е допуснал да бъдат повредени градинските настилки от трева и декоративни камъчета, на площ от около 200 кв. м., поставени в гр. Перник, пл. Кракра Пернишки – нарушение по чл. 21, т. 1 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на ****.

С обжалваното решение Районен съд – Перник е отменил наказателното постановление, като е приел, че от събраните доказателства не се установява посочената в АУАН и НП фактическа обстановка. Достигнал е до извода, че констатираното нарушение – повреждане на градински настилки от трева и декоративни камъчета, не е извършено от санкционираното юридическо лице.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно, по следните съображения:

Събрани са гласни, писмени доказателства и веществени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност. В мотивите на съдебното решение, предмет на касационен контрол, съдът е посочил фактите, които приема за установени и съображенията си за това. Съпоставил е гласните доказателства с останалия доказателствен материал. Приел е, че не са налице съществени противоречия в доказателствената съвкупност и е основал изводите си на всички приобщени доказателства. Обосновано е становището му, че настъпването на съставомерния резултат на нарушението по чл. 21, т. 2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на **** – повреждане на градинските настилки от трева и декоративни камъчета, е безспорно установен в хода на съдебното следствие, но отсъстват доказателства, от които да се направи извод, че е причинен от санкционираното юридическо лице. То се подкрепя както от показанията на всички свидетели, така и от приложените веществени доказателства.

По аргумент от чл. 53, ал. 2 от ЗАНН установяването на нарушителя е една от кумулативно изискуемите предпоставки за налагане на административно-наказателна санкция. В случая тази предпоставка не е налице, поради което издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Идентичен е изводът на Районен съд – Перник, обективиран в обжалваното решение. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 632/16.05.2019 г., постановено по АНД № 618/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/