П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Анна Манчева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №238 по описа на Административен съд - Перник за 2017 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, С.В.В., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба вх. №2932/24.09.2019 г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. П. от САК, с пълномощно по делото, с която същият моли на основание чл. 201 от ГПК вещото лице да изготви допълнително заключение по поставената му съдебно-агрономическа експертиза (САгрЕ), като има предвид конкретната буферна зона, определена с обжалвания административен акт.

Ответникът, Директор ОБДХ Перник, редовно призован, се представлява се от адв. П.Б. ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице Б.Б.Й., редовно призован, се явява лично.

По делото не е постъпила експертиза в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение с вх. №2845 от 13.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. Б.: Запознати сме със заключението.

Снема самоличността на вещото лице: Б.Б.Й. – 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Й.: Да, поддържам го. Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Юрисконсулт Б.: Според нас САгрЕ е със задача, която по-скоро е юридическа и вещото лице се е опитало да отговори изчерпателно на поставената му задача. Считам, че заключението е изготвено компетентно и добросъвестно и следва да бъде прието като доказателство по делото. По отношение на представената молба от процесуалния представител на жалбоподателя, не споделям становището на колегата, че вещото лице не е отговорило на поставената му задача, тъй като видно от протокола, изготвен в предходното съдебно заседание, с който беше допусната задачата към експерта, жалбоподателят постави въпрос дали има смисъл от такава буферна зона. Смисълът от буферни зони е определен в нормативните актове, а вещото лице е отговорило защо, как и по какъв начин в конкретния случай е определена тази буферната зона и защо е определена в такъв размер. Нямам въпроси към вещо лице. Да се приеме заключението. Моля да счетете делото за изяснено от фактическа и правна страна и да пристъпим към разглеждане на делото по същество.

Въпрос на съда към вещото лице: При определяне на конкретната буферна зона, за конкретното дело, за да я определи в тази големина органа, сте записали в заключението „взел е наличието с други площи, топографски елементи“. Това ли са елементите, които са от значение за конкретния случай, за да се определи конкретната буферна зона?

Вещото лице: Посоченото от мен в заключението така, както го цитирахте е валидно посоченото за конкретното дело и конкретния случай. Посетил съм мястото, то е равнинно място, няма трайни топографски елементи, които да препятстват минаването на моторни превозни средства, животни и хора и е възможно да бъде разпространена заразата. Никъде в нормативната уредба не е дадено площта да се измерва в линейни метри, а измерването е в квадратни метри, по-точно в декари, в зависимост квадратурата и размера на изследвания терен.

По така направеното искане от жалбоподателя, формулирано в молба вх. №2932/24.09.2019 г., съдът счита същата за неоснователна, тъй като депозираното заключение по извършената съдебно-агрономическа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, като разяснения по нея бяха дадени и в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението по извършената САгрЕ на вещото лице Б.Б.Й. като обективна и компетентно дадена.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 350 (триста и петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 350 лева.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение подадената от г-н В. жалба като неоснователна и потвърдите административния акт, издаден от директора на ОДБХ Перник като правилен и законосъобразен. Представям списък с разноските, които моля да ми бъдат присъдени. Това което мога да кажа за процеса, е, че жалбоподателят не успя да докаже посочените от него основания така, както ги е формулирал. Тези предпазни мерки, са предназначени както да охранят земеделието в конкретния район, така и търговията с продукцията произведена там. Те са особено важни и съблюдаването им трябва да се следи изключително строго. Това е още един допълнителен аргумент, с който жалбоподателят следва да се съобрази, вместо да злоупотребява с правото си на жалба. По така изтъкнатите причини моля да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна, да потвърдите обжалвания административен акт като правилен и законосъобразен и да уважите искането ми за присъждане на направените разноски.

Съдът, обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: