П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 443 по описа на Административен съд - Перник за 2018 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, ЕТ „Н.С.“, редовно уведомен, се представлява от адвокат А.А. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Директор на РЗОК Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрисконсулт *** ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице П.Д.К., редовно уведомена, се явява лично.

Съдът констатира, че по делото е постъпило допълнително заключение в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат А.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило допълнително заключение с вх. №2831 от 13.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. А.: Запозната съм със заключението.

Юрисконсулт ***: Запозната съм с изготвеното заключение.

Вещото лице К. със снета самоличност в предходното съдебно заседание.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас допълнително заключение?

Вещото лице К.: Да, поддържам го. Представила съм допълнително заключение в срок и го поддържам.

Адв. А.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам констатациите в отделните позиции, но не искам повторна експертиза, но искам да отбележа, че въз основа на приложените фактури точната бройка медикаменти може да бъде установена, като в тази връзка ще изложа съображения в писмени бележки.

Юрисконсулт ***: При посочване на данните в колона №4 от таблицата на стр. 3 от допълнителното заключение, какъв период от време имате предвид?

Вещото лице К.: Не съм правила ограничения в периода, а съм имала предвид всички представени по делото фактури.

Юрисконсулт ***: Т.е. имали сте предвид и фактури, представени за 2015 и 2016 година?

Вещото лице К.: Имала съм предвид всички фактури, представени по делото.

Юрисконсулт ***: Уточнявам, че процесния период е от 01.01.2017 г. до 15.05.2018 г., в тази връзка считам, че тази експертиза по никакъв начин не ни помага да внесе яснота по делото.

Вещото лице К.: Може фактурите да са от 2015 г. или предходни, но това не означава, че те не могат да бъдат продадени 2017-2018 г. В документите по делото се намират фактури преди процесния период, тъй като няма безспорни доказателства, свързани с начални салда и други подобни, аз смятам, че изчисленията на бройките в колони четири са направени съобразно възможностите в житейската практика за продажба на изделия от по-ранен и по-късен период.

Юрисконсулт ***: Представените фактури от 2017 г. и 2018 г. съвпадат ли с приложените към самия констативен протокол?

Вещото лице К.: Не съм имала предмет на подобно изследване.

Юрисконсулт ***: Оспорвам заключението като при отговора на въпросите бъде съобразен процесния период, т.е. гледат се само фактурите от 01.01.2017 г. до 15.05.2018 г., което ни касае. Какво е било през 2015 г. не ни касае, ние нито гледаме стокови картони за 2015 г., нито ни интересуват фактурите.

Адв. А.: Противопоставям се на така направеното искане и така формулираната задача към ССчЕ доколкото обстоятелството, че един лекарствен продукт купен 2015 г. може да бъде продаден в по-късен счетоводен период. Това, че е извършена проверка за този период не означава, че при тази проверка следва да се вземат предвид само медикаменти, които са били купени през 2017-та, а не какви са били стоковите салда за наличности от такива лекарства към момента на продажбите. Няма логика да се счита, че към 2015-та са купени (например) три броя медикаменти, но от същите тези 3 бройки медикаменти от предишна доставка има налични още десет, тези десет да се считат за несъществуващи и да се преценява дали тези три отговарят на продадени тринадесет, като краен резултат. Съпоставката е между това какво е притежавал търговецът, това какво е отчел и дали има разлика. По никой начин не може да се ограничи времево, кога е закупил стоката, важно е да я е имал и да е била налична.

Юрисконсулт ***: При извършената проверката са констатирани начални салда, т.е. начално, това което е било налично като медикаменти е констатирано от проверяващия екип и то е взето предвид. Колко бройки от съответното лекарство е било налично в аптеката и това е описано в констативния протокол.

Адв. А.: По същество това, което е отразено в констативния протокол го оспорваме с подадената жалба.

Юрисконсулт ***: В такъв случай задачата на вещото лице трябва да бъде различна, защото как ще се докаже, от получените 2015-та по фактури от доставчика лекарства, колко са продадени и кога са продадени.

Адв. А.: Вещото лице е работило на база фактури, вещото лице е работило на база стокови разписки и е отчело, където е видяло разлика.

Вещото лице К.: Уважаеми господин председател, да припомня, че проблемът се състои в обстоятелството, че изходящият поток (продажбите) от страна на търговеца не могат да бъдат фиксирани по количества, артикули и видове, защото счетоводно не са водени аналитично артикулите. Дори и с допълнителните експертизи ние не можем да стигнем до никъде, защото не знаем какво е продадено. Имаме доставните фактури, дори да махна 2015-2016 г., но отново ще сме в хипотеза да установим покупките.

Адв. А.: Във връзка с казаното от вещото лице искам само да каже, че имаме рецептурни бланки, в които е отразено какво е изписано. В конкретния случай, имаме фактури за придобиване на стоките, имаме рецептурни бланки, които са отчетени към касата и от тях е видно какво е продадено и там са посочени отделните медикаменти като вид, наименование и количество.

Вещото лице К.: При проверката на счетоводството при първата или мисля, че при втората ССчЕ, изрично ми беше обяснено, че има два записа, които са извън продажбите, които са обща сума. Няма артикули, няма как е по рецептурни бланки в счетоводните записвания има месечна обща сума, това е. Това фигурира и в дневниците.

Адв. А.: Именно затова беше поставена тази задача на ССчЕ, да се види какво е придобито по фактури като вид медикаменти и количество, имаме рецептурни бланки какво е било отчетено като бройки и имаме съпоставка между първата и втората цифра, дали има превишения или не.

Юрисконсулт ***: Рецептурните бланки са от 2017 и 2018 г., вие изследвали ли сте рецептурни бланки от 2015 и 2016 г.?

Вещото лице К.: Не.

Юрисконсулт ***: Еми значи, въобще няма съвпадение между двете колони. В смисъл, гледате доставеното количество от 2015-та, а се гледа отпуснатото само от 2017-та натам.

Вещото лице К.: Според мен по делото не фигурират рецептурни бланки от 2015-та.

Юрисконсулт ***: Не фигурират, защото процесният период е 2017-2018 г. и всичко това е описано в стоковия картон, всичко е записано в него, там е отразено доставено и отпуснато количество.

Вещото лице К.: Жалбоподателят - дружеството твърдят, че има грешки в стоковия картон. При проверката и аз го установих, макар да не знам да го има като твърдение официално, аз го установих. Има грешки в началните салда, в доставките и продажбите. То и затова се стига до този анализ.

Юрисконсулт ***: Фактури за 2017 г. и 2018 г., които да доказват доставеното количество няма, само тези които са открили контролните органи. Моето искане е да се съобрази процесния период, като се гледат фактурите за процесния период.

Адв. А.: Заключението, депозирано на 20.06.2019 г., не е ли точно по картоните, които е представила касата.

Вещото лице К.: Да, така е. Различията в това заключение идват от различната дата на крайното сално – моето и на касата.

Съдът, намира, че направеното искане от страна на ответника по делото за поставяне на допълнителна задача към вещото лице е неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на ответника, формулирано от процесуалния представител на административния орган в днешното съдебно заседание.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-икономическа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице П.Д.К..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 400 (четиристотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 400 лева.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Уважаеми господин съдия, от свое име и от името на моя доверител, Ви моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на ЕТ „Н.С.“ като основателна. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото, като имате предвид сложността и спецификата на спора Ви моля да ми бъде представен срок за представяне на писмени бележки.

Юрисконсулт ***: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите жалбата без уважение като необоснована и потвърдите процесната покана като правилна и законосъобразна. Моля при обсъждане на доказателствата да не кредитирате последното заключение на вещото лице, тъй като обхваща периода от 2015 - 2017 г., а не само процесния период, поради което представените в него данни не могат да бъдат доказателства за твърдените от жалбоподателя факти. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание да представят писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок..

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: