П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 146 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адвокат В.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, директор на Дирекция ОДОП София, редовно уведомен, се представлява от гл. юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице Б.Д.Б., редовно призован, се явява лично.

По делото е представена експертиза в срок по чл. 199 ГПК във вр. с чл.144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение с вх. №2799 от 11.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Страните (по отделно): Запознати сме със заключението.

Снема самоличността на вещото лице: Б.Д.Б. – 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Б.: Да, поддържам го. Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, смятам, че вещото лице е отговорило пълно и обективно на поставените въпроси от допълнителната задача. Моля същото да бъде прието като доказателство.

Юрисконсулт ***: Имам въпроси към вещо лице. Кога извършихте проверка на място на процесните имоти и по какъв път стигнахте до тях?

Вещото лице: Деня не си спомням, но проверка извърших след възлагането на задачата. По черен път се стига до имотите.

Юрисконсулт ***: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. На първо място, в заключението е записано, че съдебната експертиза е изготвена по метода на пазарни цени. Уважаеми господин председател, считам, че е нарушена разпоредбата на §1, т. 10, б.Б от ДОПК, която ни казва какво представлява пазарният метод, от там вече чл. 8, ал. 2 от Наредбата детайлизира какво представлява методът по предходната законова разпоредба. Точка 1 на същата алинея внася допълнително уточнение кога е приложим методът на пазарните цени. Очевидно, в нашия случай този метод не е приложим. Чл. 21 от Наредбата, още по-конкретно ни казва какво представлява този метод, ал. 1 гласи: „методът на пазарни цени съпоставя нормите на брутната печалба, реализирана в резултат на препродажбата на продукти по контролирана и съпоставима неконтролирана сделка”. Накратко, този метод се използва когато се цели да бъде оценена печалбата при покупка и продажба на дадена вещ, нашият случай не е такъв казус. Освен това, не са спазени още няколко разпоредби на въпросната наредба. Не е спазена разпоредбата на чл. 11 от Наредбата, тъй като в случая няма никакви констатации дали неконтролираните сделки, които са използвани за сравнение имат такива различия с контролираната сделка или нямат. Считам, че не е спазена и разпоредбата на чл. 12 от Наредбата, тъй като и тук липсват констатации в заключението и накрая нарушен е и чл. 17 от същата Наредба, тъй като също липсва обосновка в заключението дали контролираната сделка попада в редицата от пазарни стойности. Считам, че така изготвеното заключение не е отговорило на поставената задача. И на последно място, най-важното, в заключението липсват констатации, които да са свързани с включването на имотите в Натура 2000.

По същество заключението е отговорило на въпросите, поставени на първото заключение, прието по делото и считам, че приемането на втора експертиза по същите задачи заобикаля процесуалния закон и по-точно оспорването на първоначално приетото заключение.

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, доста обстойно ответната страна обясни допълнително заключение, но считам че, ако искаше да постигне отговор на някои въпроси, би следвало да ги зададе на вещото лице, чието допълнително заключение приемаме в настоящото съдебно заседание. Считам, че вещото лице е отговорило абсолютно конкретно, подробно и обективно по поставената му задача. При отговора по тази задача, то се е съобразило с получена информация от съответните институции, чиито доказателства и документи е ползвало при неговото изготвяне и конкретно и точно е отговорило как рефлектира и какво отношение има фактът, че процесните имоти се намират в режим на Натура 2000, респективно, как това влияе на пазарната цена. Това, което колегата изтъкна и за обща информация цитира Наредбата и закона, съм съгласен, че има отношение, но към първоначалната експертиза, която е боравила с общите критерии. Предмет на допълнителното заключение е именно фактът, че въпросните имоти са с различен статут, а именно, че те се намират в Натура 2000, води след себе си редица ограничения, които вещото лице подробно е цитирало, както и фактът, че същите се намират по черноморското крайбрежие, което води до допълнителни ограничения по отношение както на статута, така и на застрояването, подробно са описани от вещото лице. В тази връзка смятам, че вещото лице пълно, конкретно и подробно е отразило всички факти и обстоятелства, които касаят поставения въпрос и той е абсолютно конкретен, с оглед режима на собствеността. Ако имотите са извън Натура 2000, извън черноморското крайбрежие, съм съгласен с колегата, но в настоящия случай вещото лице точно и обективно е дало своето заключение. Естествено, не можем да сравняваме пазарна цена при оценяване на терени, които се намират в строителни граници с терени, които се намират в област, за която съществуват определени рестрикции относно начина на тяхното ползване и застрояване. Касае се за защитени зони, в които трябва да се защитават птици, местообитания и т.н., както колегата попита, до терена се стига по черен път, което също говори, че тези зони не могат да бъдат предмет на застрояване, включително имат съответните ограничения по отношение на факта, че те се намират по черноморското крайбрежие, където има ограничения по отношение на плътността, интензивността и характера на застрояването. С оглед на всички тези факти, които вещото лице е изтъкнало считам, че заключението е пълно и обективно. Моля да бъде прието като доказателство по делото.

Въпрос на съда към вещото лице: Всички тези документи, които сте цитирали от реални сделки ли са от 2015 г.?

Вещото лице: Да, това са реални сделки, предоставени са ми от Служба по вписванията гр. Варна. И каквото и да говорим и каквито рестрикции да притежават тези имоти, важна е пазарната цена, на която продавачът се съгласява да продаде, а купувачът да купи. В случая и продавачът и купувачът са отчели всички тези характеристики, които водят до по-ниския коефициент на застрояване, до по-големи рестрикции и са се съгласили да продадат, съответно да купят, за което са посочени нотариалните актове за покупко-продажба, така че пазарната цена е тази, която е съобразил продавачът и купувачът, плащайки цената за съответния имот, при който две сделки са послужили за пазарни свидетелства за постигане на пазарната стойност на продаваните имоти.

Юрисконсулт ***: Колегата каза, че това заключение било допълнително, то по смисъла на процесуалния закон не е допълнително, макар че се възприема за такова, т.е. поддържам, това което казах, че по този начин се заобикаля процесуалния закон. Второ, по повод предходното и това заключение, следва да се посочи, че първото е изготвено по сравнителния метод на контролирани цени, който метод е наистина релевантния в нашия случай. А второто е изготвено като е използван метода на пазарните цени. Първо, считам, че този метод е неприложим. Второ, не е приложен така, както трябва да се приложи. Трето, по повод ограниченията по Закона за черноморското състояние и черноморското крайбрежие, общоизвестно е, че по този закон попадат редица имоти, които са по черноморската ивица и черноморското крайбрежие, някои имоти са с цени на кв./м, изключително висока, там са едни от най-скъпите имоти, точно в тази зона, въпреки ограниченията. Накрая ще кажа, че няма нито едно законово ограничение, което вещото лице е посочило, което произтича от режима на Натура 2000. Искам също да кажа, че това, че имотът е включен в Натура 2000 не създава никакви ограничения конкретно в застрояването и в ползването на имота. Това трябваше да бъде констатирано в заключението, но не е констатирано, за този факт не мисля че е необходимо да представям доказателства, тъй като става въпрос за нормативни разпоредби. Да не се приема заключението.

Адв. Б.: Считам, че следва да се приеме заключението. Вещото лице е приложило метод, като е взело предвид статута на имотите по действителни пазарни аналози, а не хипотетични и не оферти, поради което считам, че е обективно и моля да бъде прието по делото.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената допълнително съдебно-оценителна експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Б.Д.Б..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на петстотин (500) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 500 лева.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт ***: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата ми като правилна и законосъобразна, да отмените ревизионния акт, който считам също за необоснован и неправилен. В хода на настоящото производство се приеха писмени доказателства, които опровергават констатациите на приходния орган относно действителната пазарна стойност на процесните имоти, респективно и определените данъчни задължения на моя доверител. Съдебните експертизи установиха пазарните стойности на процесните имоти като съобразиха цените с пазарните изисквания. Ще Ви моля да отмените атакувания акт и да ни присъдите направените по делото разноски. Прилагам списък с разноските и моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

Юрисконсулт ***: Уважаеми господин съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение подадената жалба като неоснователна и потвърдите обжалвания Ревизионен акт (РА) №Р-22001415003605-091-001 от 24.10.2018 г. издаден от орган по приходите към ТД на НАП София, като правилен и законосъобразен. Подробно становището си ще изразя в писмени бележки.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 714 лева.

Относно претендираното адвокатско възнаграждение, възразявам да се приемат доказателствата, касаещи фактурирането и плащането на възнаграждението, тъй като се представят във фазата на устните състезания, в тази фаза не се събират доказателства. Възразявам относно размера на възнаграждението, считам, че същото е прекомерно. Възразявам също, тъй като се претендира освен адвокатско възнаграждение и ДДС върху него. Начисленият ДДС върху възнаграждението е приспаднат от жалбоподателя, тъй като е включен в неговите дневници за покупки по ЗДДС, ако бъде присъден така платеният ДДС ще бъде налице неоснователно обогатяване. Във връзка с това, че не следва да се приемат писмени доказателства във фазата на устните състезания, считам че не е доказано възнаграждението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните по делото в 10-дневен срок от днешното съдебно заседание да представят писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: