П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 26.09.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА С.

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия С., административно дело № 172 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:50 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят редовно уведомен, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт П., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Вещите лица Р.С.М. и Е.И.К., редовно призовани, явяват се лично.

Представили са заключения в срока по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладват се писмени доказателства, представени с писма от 05.07.2019 г. на Зам. директор на ТД на НАП София и писмо от 15.07.2019 г., представено от Директор офис Пазарджик.

Адв. Д.: Да се приемат докладваните писма.

Юрисконсулт П.: Да се приемат докладваните писма, запозната съм.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага докладваните в днешното съдебно заседание писма от 05.07.2019 г. на Зам. директор на ТД на НАП София и писмо от 15.07.2019 г., представено от Директор офис Пазарджик.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрисконсулт П.: Ще преценя дали да се събират нови доказателства, след изслушване на експертизите.

Докладват се и представени с писмо от 26.06.2019 г. от ответната страна писмени доказателства.

Адв. Д.: Да се приемат, запозната съм.

Юрисконсулт П.: Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с молба от ответника от 26.06.2019 г. писмени доказателства.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената съдебно агрономическа експертиза, представена на 17.09.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Р.С.М. – 75 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела със страните.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

/На въпроси на адв. Д./:

Вещото лице: През 2018 г. е трябвало да бъде окопавано по проект само около фиданките. Целият терен е с площ 1288,27 дка, но върху 997 дка е направено терасиране. Целта на терасирането е да подобри и почвения и водния режим, целта е да се спре ерозията и да се задържа водата и отделно с прекопаването, почвата е карстов терен и при прекопаване се подобрява водния и почвения режим. Характерни видове върху карстови терени, какъвто е настоящият, тревната растителност е характерна с това, че много лесно се развива върху този терен, така, че когато терасата вече е подобрена и почвеният влажен режим и почвеният воден режим е подобрен, плевелите най-бързо се настаняват на тези места. От месец март и април обикновено се правят залесяванията, след този период започва отглеждането. За препоръчване е отглеждането да започне в края на месец май, а съгласно събраните гласните доказателства, които съм взела предвид, отглеждането е започнало от края на месец април. Целта е месец май и юни, когато е най-добрият период за отглеждане, тъй като тогава дъждовете са най-много и тревистата растителност избуява през май и юни, най-добре е в края на месец юни и началото на месец юли да бъдат извършени констатации, проверка на място, това е момента в който най-добре се установява какво е извършено на място. Правих оглед месец август, на място установих, че няма отглеждане, но тревната растителност я има, това е 2019 г. Препоръчително е окопаването да бъде края на месец май, но е въпрос на организация, обикновено целта на фирмите е да използват работниците от залесяването, след това ги прехвърлят към отглеждането. Като казвам „отглеждане“, имам предвид за 2018 г. „окопаване“, а други години е било предвидено и „косене“ – става въпрос за 2015 - 2016 г.

Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт П.: Противопоставям се за приемане на заключението, противопоставям се вещото лице да ползва свидетелски показания в своето заключение.

/На въпроси на юрисконсулт П./:

Вещото лице: Карстовият терен обикновено е сух терен, например „Голо бърдо“ и не всяка растителност се развива върху този терен, има индикатори за карстови видове, които растат по карстови терени, може да се определи тревната растителност, може да се определи дали почвата е кисела. Така, че върху този терен са се настанили видове, които издържат върху него. Затова тревната растителност избуява, аз съм посочила, тъй като този вид тревна растителност е приспособена към този терен, от тях може да се определи дали е кисела или основна почвата по видовете тревна растителност. Аз имам лични наблюдения върху климата за миналата година през месец май. Тази година дъждовете бяха месец юни. Би трябвало при извършване на оглед август месец, в случай, че окопаването е осъществено края на април, на място следва да се установят разрохкване на почвата около фиданката, но пък това подобряване на почвата благоприятства още повече тревната растителност, а в протокола за проверка на място, извършен от съответната страна, няма такива отразявания, направена е констатация, че няма такова отглеждане, без някакви допълнителни забележки, направена е констатация, че не е извършено отглеждане. Снимките не съм ги гледала подробно.

Юрисконсулт П.: Тези снимки не са представени от фонда, аз не съм представила тези снимки с тревната растителност, не съм взимала становище по тях, видях ги десетина минути преди делото в задната част на аудиторията. Моля да бъдат предявени снимките, които са представени от ответната страна на вещото лице, общо единадесет снимки.

Снимките се предявиха на вещото лице.

Вещото лице: Тези снимки отразяват положението на определени места и по тази причина не съм се съобразявала с тях. На тези снимки, предявени ми в днешното съдебно заседание, не се виждат следи от окопаване, а се вижда само тревна растителност.

Юрисконсулт П.: Нямам повече въпроси към вещото лице, считам, че заключението не е доказателствен способ, чрез който се събират факти и обстоятелства по делото, а се прави анализ, за мен необективен, на част от вече събраният доказателствен материал по делото и се противопоставям заключението на вещото лице да бъде прието.

На въпроси на адв. Д.:

Вещото лице: Във връзка зададените ми въпроси, изясних допълнително констатациите ми в заключението.

Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице да се приеме заключението.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме представеното заключение по съдебно агрономическата експертиза, като възраженията на ответната страна са по съществото на правния спор и ще бъдат обсъдени с крайния акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице Р.С.М. заключение по възложената й съдебно агрономическа експертиза, представена на 17.09.2019 година.

На вещото лице Р.С.М. да се изплати внесения поравно от страните депозит в общ размер на 300 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 300 лева.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената съдебно почеркова експертиза), представена на 26.09.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Е.И.К. – 58 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Юрисконсулт П.: Преди съдебното заседание извърших преглед на досието и установих, че оспореният от мен протокол е наличен в два екземпляра, единият се намира на първа страница след жалбата, същевременно по-нататък в административната преписка, която съм представила е налице екземпляр от протокол, който всъщност е даден на Държавен фонд „Земеделие“, като документ към заявка за плащане, считам, че документа взет предвид от административния орган при обжалване на административния акт именно в този екземпляр считам, че подписа на него не е на лицето обозначено като Христо Младенов. При един очевиден лесен сравнителен анализ на двата документа, може да видите, че това не са екземпляри на един и същи оригинал, най-малко защото, местоположението на печата на подписа на Младенов не е идентично, ако се касае за копие от един оригинал, няма да има. В случая аз и държа да се отбележи, че аз оспорвам приемо предавателен протокол, който е даден от Държавен фонд „Земеделие“ като документ към заявката за плащане и е с № 00056 по описа на административната преписка и се намира в административната преписка и се противопоставям на това да се обследва екземпляра на протокола даден от жалбоподателя към неговата жалба, доколкото за мен те не са идентични чисто визуално. Може да се забележи, че на подписа за Христо Младенов, който е представен от фонд „Земеделие“ печата надвишава „За изпълнителя“, а на екземпляра представен от жалбоподателя, печата приключва там където е посочено „За изпълнителя“. Поради което и двата подписа въобще не съответстват визуално един на друг на тези уж екземпляри от един и същи оригинал. Аз направих доказателствено искане да се изиска оригинала на екземпляра даден от Държавен фонд „Земеделие“, но към настоящият момент не установих това въобще да е реализирано като действие. И сега отново се обръщам с молба към съда да задължи жалбоподателя да представи приемо предавателният протокол в оригинал, така, както е заверен „Вярно с оригинала“ давайки негов екземпляр към административната преписка. Моля да бъде изискано доказателственото искане преди изслушване на експертизата и да се изиска представянето на оригинален приемо предавателен протокол за оглеждане на четвъртата година, така, както е заверен „Вярно с оригинала“ към заявка за плащането, в противен случай, моля да бъде изключен този препис от административната преписка и доказателствата по делото. Този документ ни е даден от фонда, както виждате заверен „Вярно с оригинала“, от Кмета, самата страна има задължението да задържи оригиналите при нея, но има правомощията да ги даде в оригинал, поради което страната се е възползвала от правото, но фонда не изисква оригиналите в такива хипотези, а работи върху представените документи, установява се подмяна на копия и възниква съмнение кой е оригиналният приемо предавателен протокол.

Вещото лице: Във връзка с изложеното от процесуалният представител на ответника, посочвам, че съм изследвал приемо предавателният протокол, който е представен от жалбоподателя, а не този, който е представен от ответната страна в административна преписка. Оригиналът на този протокол ми беше представен от жалбоподателя. Не съм се запознал с другият протокол, доколкото на мен не ми беше известно, цитирал съм каква задача ми е поставил съда в началото на заключението не е ясно, че трябва да ползвам документа.

Юрисконсулт П.: Нямам други въпроси към вещото лице, аз възразявам да бъде прието заключението, вещото лице не е работило върху протокола, чийто подпис оспорвам.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде прието заключението, представено от вещото лице Е.И.К.. Видно от протокол от 09.05.2019 г. за проведено съдебно заседание, с протоколно определение в същото е открито производство по оспорване автентичността на подпис, поставен над името на Христо Младенов, Управител на ДЗЗД „ЕКОЛАНДШАФТ“ в приемо предавателе протокол от 04.05.2018 г., представен от жалбоподателя, указано е, че тежестта за доказване на автентичността на оспорения подпис пада върху жалбоподателя. В законовият срок не е поискана поправка на протокола, поради което така отразеното в него се счита за достоверно съгласно чл. 152 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Предвид изложеното, съдът счита, че от материалите по делото е видно, че именно протокола, който е обследван от вещото лице, е протоколът, чиято автентичност на подписа е оспорен от ответната страна, поради което няма основания да не бъде приета представената експертиза, доколкото тя е отговорила точно на поставения от съда въпрос. Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание искане от ответната страна, съдът счита, че следва да бъде задължен жалбоподателят да представи оригинал на приемо предавателен протокол от 04.05.2018 г., представен пред административния орган и част от административната преписка, върху който е отразен номера на преписката, а именно 1422300241304.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице Е.И.К. заключение по възложената му съдебно почеркова експертиза, представена на 26.09.2019 година.

На вещото лице Е.И.К. да се изплати внесения от ответната страна депозит в размер на 200 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 200 лева.

Завишава първоначално определеният депозит на вещото лице съгласно представената от него справка декларация, а именно с още 90 лева.

Задължава ответника в седмодневен срок, считано от днес да внесе допълнително определеният депозит от 90 лева.

Задължава жалбоподателя в седмодневен срок, считано от днес с писмена молба да представи оригинал на представеният от него пред ответният административен орган и приложен по административната преписка приемо предавател протокол от 04.05.2018 г. с отразен върху него № 1422300241304 от административния орган.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт П.: Възразявам срещу допълнително определеният депозит, тъй като считам, че вещото лице не е отговорило на поставените от мен задачи, установих наличие и на снимки, които аз считам, че не съм ги представила, ще направя изрично изявление пред съда в писмен вид относно снимките на които са обективирани хора копаещи с мотики около фиданки, дали са снимки заснети при проверката на място, ако отговора е положителен, ще ги приема, но ако е отрицателен, искам да се изясни как са попаднали в кориците по делото, ще направя възражение.

Адв. Д.: Намирам, че искането се прави несвоевременно за даване на допълнителна възможност за становище по отношение автентичността и достоверността на снимковия материал, част от снимките се съдържат в административната преписка при Община Радомир по повод проверките извършени от общинската администрация и във връзка със съставянето на приемо предавателния протокол от 04.05.2018 г. приети са в съдебно заседание, на което не е направено възражение, поради което каквито и да било срокове във връзка с техни оспорвания, считам за преклудирани.

Съдът счита, че не следва да се отменя определението за увеличаване на депозита, постановено е в съответствие с Наредбата, уреждаща дейността на вещите лица и е определено в съответствие с подадената от вещото лице справка декларация.

Възражението на ответната страна във връзка снимковият материал, приложен по делото, съдът счита, че е относимо към съществото на правния спор и доказателствената стойност на приетите в хода на съдебното производство доказателства, затова няма пречка във всеки един момент от хода на делото – до приключване на съдебните прения страните да изразяват становище по тях.

По тази причина, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на ответната страна за отмяна на определението постановено в днешното съдебно заседание, с което е увеличен първоначалният депозит за вещо лице.

Дава възможност на ответната страна до приключване на съдебното производство в настоящата инстанция да изрази становище във връзка доказателствената стойност на приобщените по делото снимки, представени от жалбоподателя и приети в открито съдебно заседание

Юрисконсулт П.: Моля да ни бъдат дадени преписи от всички протоколи, за всички съдебни заседания. Моля да ми бъдат предоставени на посочения от мен по делото електронен адрес.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Сканирани копия на заверени преписи от всички протоколи от проведени открити съдебни заседания да бъдат изпратени на ответната страна на посоченият по делото от юрисконсулт П. електронен адрес.

Адв. Д.: Нямам други искания.

Юрисконсулт П.: Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 14.11.2019 г. от 13,00 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: