П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 26.09.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор: НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 176 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:31 часа страните се представиха, както следва:

Ищецът редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Областна дирекция „Земеделие“ Перник, редовно уведомен, представлява се от Директор Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ /АПФСДЧР/ Людмила Любомирова.

Министерство на земеделието и храните, редовно уведомено, представлява се от Директор Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ /АПФСДЧР/ Людмила Любомирова.

Прокуратурата на Република България се представлява от прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник.

Явява се вещото лице Р.П.И., редовно призована.

Представила е заключение в срока по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Директор Любомирова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, представена на 18.09.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Р.П.И. – 69 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела със страните.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

/На въпроси на адв. К./:

Вещото лице: Имотите, които съм посочила в експертизата ми, са същите, които са описани от вещото лице по административно дело № 673 от 2003 г. Видно от скиците и номерата на имотите върху тях, посочените собственици изцяло попадат върху процесните имоти, те изцяло са предоставени като обезщетение за собственост на трети лица. Не съм имала задача да проверя кога е станало това кога са предоставени като обезщетение.

Адв. К.: Да се приеме експертизата, нямам въпроси към вещото лице.

Директор Любомирова: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на експертизата.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме представеното заключение по комплексна съдебно техническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице Р.П.И. заключение по възложената й комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, представена на 18.09.2019 година.

На вещото лице Р.П.И. да се изплати внесения от ищеца депозит в размер на 300 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 300 лева.

Завишава депозита на вещото лице Р.П.И. с още 124 лева, съгласно посочената от него справка декларация.

Задължава ищеца в седмодневен срок, считано от днес да внесе допълнително определения депозит от 124 лева.

Докладва се неподписана молба от адв. К., ведно с копие на същата с искане на основание чл. 214, ал. 1, изречение трето от ГПК да бъде допуснато увеличение на размера на иска, като същия да се счита за предявен от ищеца за сумата от 13010 лева.

Адв. К.: Госпожо съдия,представям подписана молба от мен, с препис за отсрещната страна. Поддържам искането за изменение на иска досежно размера му.

Директор Любомирова: Госпожо съдия, моля да оставите без уважение искането за увеличение размера на иска. Същото е несвоевременно направено и не почива на доказателства, въз основа на които се прави искането за увеличението на исканата сума.

Прокурорът: Няма пречка да бъде допуснато поисканото увеличение на иска.

Съдът счита, че направеното искане за изменение на иска е своевременно - до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, поради което няма пречка да бъде допуснато.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изменение на размера на предявеният иск, като същият се счита предявен за сумата 13010 лева, която е посочена в представената днес от ищеца писмена молба.

Адв. К.: Представям и моля да приемете на първо място молба, която преди разделяне на делото от 23.04.2018 г., която е представена при първоначално образуване на делото, но не е окомплектована с настоящото. Тя е свързана с изпълнение на указания солидарната отговорност на ответниците при които условия съм предявил иска, важна е молба от 06.03.2018 г., заедно с приложени 38 страници документи, пълна история на имоти от 019001 до 019016. Представям и молба от мен по първоначално образуваното дело пред Районен съд гр. Радомир писмени доказателства, ведно с молба вх. № 1388 до Районен съд Радомир от 06.03.2018 г. за прилагане по делото.

Директор Любомирова: Запознах се с представените писмени доказателства, да се приемат по делото.

Прокурорът: Да се приемат по делото представените писмени доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание от адв. К. писмени доказателства.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Директор Любомирова: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адв. К.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да уважите исковата претенция и да осъдите ответната страна да заплати на доверителя ми обезщетение, така, както е определено като размер и от приетата днес съдебно техническа и оценителна експертиза по вариант първи. Моля да отчетете, че в действителност става дума за имуществена вреда, причинена от незаконосъобразни актове, отменени с Решение от 05.07.2004 г. по административно дело № 673 от 2003 г., същото е било неправилно отменено през 2005 г. от ВАС и след Решение на европейския съд по правата на човека и процедура по отмяна по реда чл. 239 от АПК Решението на ВАС от 2005 г. е отменено и с определение от 2012 г. е прекратено производството по делото. Междувременно през 2006 г. процесните имоти всъщност са били предоставени на трети лица, поради което и за доверителя ми е невъзможно той да ги получи. Поради тази непрекъсната причинно следствена връзка същият е претърпял имотна щета, която считам, че следва да бъде вменена на ответната страна да бъде обезщетена. Представям списък за разноски, като претендирам същите да бъдат възложени на ответната страна.

Директор Любомирова: Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите предявеният иск срещу Министерство на земеделието, храните и горите и Областна дирекция „Земеделие“ гр. Перник като неоснователен и недоказан. Съображенията си за това ще изложа в писмени бележки, в указан от Вас срок.

Прокурорът: Считам, че искането е основателно. Безспорно установено е със събраните по делото доказателства, че административните актове, които са отменяни на по-късен етап са причинили вреда на И.И.. Същият следва да бъде обезщетен, поради което иска, както е определен в представеното в днешното съдебно заседание заключение на експертизата, следва да бъде уважен.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Дава 10-дневен срок на страните, считано от днес, за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: