П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 17 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 263 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***“ ЕООД, представляван от управителя М.В., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.Ч. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при Централно управление на Националната агенция за приходите – София, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява главен юрисконсулт К. с пълномощно по делото от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходното съдебно заседание от жалбоподателя са изискани писмени документи и е постановено определение, с което е задължено трето неучастващо лице да представи документи по опис. Дружеството не е намерено на адреса, установен след справка в Търговския регистър, поради което не е сведено до знанието му задължението за представяне на документите.

АДВ.Ч.: Съгласно указанията на съда от предходното съдебно заседание представям писмени доказателства в оригинал, за да бъде направена констатация за идентичност на същите с документите, намиращи се в папките по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Във връзка с представените в оригинал документи не възразявам да бъде направена констатация.

СЪДЪТ извърши констатация по представените документи:

-Фактура оригинал № 63 от 13.04.2017 г. по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 272 от делото.

-Акт № 2 оригинал . по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 272 от делото.

--Фактура оригинал № 62 от 13.04.2017 г. по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 271 от делото.

-Акт № 2 оригинал . по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 271 от делото.

-Фактура оригинал № 61 от 21.06.2017 г. по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 151 от делото.

-Акт № 1 оригинал . по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 149 от делото.

-Договор от 18.12.2017 г. между „*** ЕООД, представляван от управителя М.В. – възложител и „***“ ЕООД - изпълнител по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 164 от делото.

-Договор от 11.01.2017 г. между „***“ ЕООД, представляван от управителя М.В. – възложител и „***“ ЕООД - изпълнител по съдържание и вид е идентична с представеното копие на лист 164 от делото.

ВРЪЩА на жалбоподателя представените оригинали.

АДВ. Ч.: Моля, да приемете по делото и Фактура/инвойс № 73/30.06.2017 г. и Акт № 2 /копие от Акт обр.19 за обект: гр. София, ул. Манастирска, № 35, Спортна зала „Фестивална“/.

Представям и молба във връзка с непредставянето на трудовите договори от страна на доставчика „***“ ЕООД и моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение на М.Е.В. в качеството му управител на „***“ ЕООД, по силата на което да се снабди с друго такова от ТП на НАП – София със справка за приети от отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ от 29.03.2017 г. на „***“ ЕООД за следните работници: Г. И. П.; В. Г. Н.; Х. М. Т.; К. В. М.; В. Д. Р.; П. К. В.; Б. Н. К. и К. Р. Н. от която да е видно, че за посочените по-горе лица има регистрирани трудови договори от 28.03.2017 г. от „***“ ЕООД, ЕИК*** и същите са били в трудови правоотношения с посочения доставчик.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Възразявам, тъй като по делото се искат самите оригинали, а в НАП не съществуват оригиналите.

Предвид обстоятелството, че информацията за която се иска издаване на удостоверение се съхранява в масивите на НАП, чийто орган е ответника по настоящото дело, съдът намира, че следва да задължи ответника да представи по делото поисканата информация под формата на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ от 29.03.2017 г. на „***“ ЕООД, ЕИК 244001824, за посочените работници, а с оглед на това, че с протоколно определение от предходното съдебно заседание е допуснал и задължил трето неучастващо по делото лице да представи намиращи се у него документи и с оглед обстоятелството, че ответника не оттегля искането си, а поддържа същото, следва да бъдат положени усилия за уведомяване на лицето.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Фактура/инвойс № 73/30.06.2017 г. и Акт № 2 /копие от Акт обр.19 за обект: гр. С.***, Спортна зала „***“/.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, най-късно в следващото съдебно заседание, да представи по делото справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ от 29.03.2017 г. на „***“ ЕООД, ЕИК ***, за следните работници: Г. И. П.; В. Г. Н.; Х. М. Т.; К. В. М.; В. Д. Р.; П. К. В.; Б. Н. К. и К. Р. Н. от която да е видно дали за тях има регистрирани трудови договори от 28.03.2017 г. със „***“ ЕООД, ЕИК*** и дали тези лица са били в трудови правоотношения с дружеството „***“.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на „***“ ЕООД, че следва да представи намиращи се у него документи, съгласно протоколното определение от предходното съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания за днес, но по делото са допуснати такива, счита, че делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15 октомври 2019 г. от 11:00 часа, за които дата и час страните се уведомиха от днешното съдебно заседание, чрез процесуалните им представители и призовки няма да получават.

Да се напише отново съобщение до „***“ ЕООД.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/