П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 20 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 20 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 289 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание за представител изпраща адв. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата, Кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЩЕ Н.Й.Е., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.***: Да се даде ход на делото.

Старши юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение от вещото лице Н.Й.Е., с вх.№ 2811 от 12.09.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.***: Получил съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Получил съм препис от заключението на вещото лице. Моля да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Н.Й.Е.: 68 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на АДВ.*** вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Жилищната сграда е със сигурност по-навътре в имота. Това се вижда и от цветните снимки приложени от община Перник към Констативния акт. Със сигурност са спазени трите метра от границите на имота. Така също има необходимото разстояние до другата сграда. Сградата отговаря на строителните норми. Констукцията също отговаря, сградата като естетика е издържана и може да се използва по предназначението си. За процесната жилищна сграда няма разрешение за строеж и не ми е представено токова.

АДВ. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.Й.Е., с днес направените конкретизации и уточнения.

Изменя определението, с което е определен първоначален депозит по допуснатата СТЕ, като определя окончателен депозит в размер на 270 лева.

УКАЗВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе сума от 120 лева, представляваща разлика между първоначално определения депозит и окончателно определения такъв по сметка на Административен съд Перник за което да представи по делото доказателства.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 150 лв.

АДВ.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.***: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваната заповед и да върнете преписката за ново разглеждане. Казусът е дълъг. Жалбоподателят е режисьор, актьор и тези сгради се построиха от една радомирска фирма, която обаче изчезна. Тя казваше, ме всичко е наред, но явно ни е излъгала. Построиките трябваха на доверителя ми за да се снима там филм. След като статута на целия район е изменен за жилищно строителство дружеството е готово да плаща наложените глоби и да узакони по съответния ред процесната сграда. Става въпрос за похарчени суми от около 140-170 000 лева. За да не бъде премахвана тази сграда общината е длъжна да издаде разрешение за строеж. Моля да уважите жалбата ни за да може дружеството да узакони тази сграда. По-целесъобразно е да остане тази сграда и да се узакони.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и потвърдите заповедта, като правилна и законосъобразна. От събраните доказателства и изслушаната СТЕ се доказа по безспорен начин, че е извършено незакононо строителство в земеделски имот без необходимите книжа и документи и без да е сменено предназначението на тези земи. С оглед годината на построяване, видно от документа за собственост §16 от ПР на ЗУТ, респективно по реда на § 127 от ЗИД на ЗУТ не са приложими, тъй като става въпрос за строеж в земеделска земя без смяна на неговото предназначение. Моля да ни присъдите направените разноски. Представям писмени бележки.

АДВ. ***: Статута на имота е бил изменен след издаване на заповедта и след разговор с главния архитект и кмета на общината имаме уверение да се останат тези сгради, да не се премахват..

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/