П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №290 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. М. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, кмета на Община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Д. Е. с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Н.Й.Е., редовно призована, се явява лично.

Представено е заключение в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение с вх. №2848 от 16.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. М.: Запознат съм със заключението.

Юрисконсулт Е.: Запознала съм се със заключението.

Съдът сне самоличността на вещото лице: Н.Й.Е. – 68 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Е.: Да, поддържам го. Представила съм заключението в срок и го поддържам.

Адв. М.: Считам, че вещото лице се е отклонило от задачата в т.2:4 на последната страница, където пишете: „съгласно чл.47, ал. 2 от ЗУТ е необходимо разрешение за поставяне в имота по указана от общината схема за поставяне”, ако може да ни кажете кой ЗУТ и как сте го разбрали това?

Вещото лице Е.: В точка 2:4 на последната страница, уточнявам че съм имала предвид схема с указани разстояния. Но ако адв. М. смята, че това е правна форма и ако съдът прецени, че това не следва да бъда така отразено, ще направя корекция.

Въпрос на съда към вещото лице: Басейнът трайно ли е прикрепен към земята?

Вещото лице Е.: Басейнът е до 100 кубика и по смисъла на ЗУТ е поставяем строеж. Съоръжението е монтирано върху земята, няма стабилно закрепване, монтиран е върху пясъчна основа и тук наистина има правна форма.

Въпрос на съда към вещото лице: Може ли да се демонтира?

Вещото лице Е.: Може да се демонтира.

Адв. М.: Какъв строеж е тогава? Кажете ми какво е построено?

Вещото лице Е.: Съоръжението не е трайно закрепено към земята. Има отстояние повече от 3 метра от имотната граница.

Адв. М.: Уточнихме, че не е прикрепено към земята по никакъв начин, така ли?

Вещото лице Е.: Не е трайно прикрепено към земята. Не е нарушена субстанцията на земята.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Е.: Все пак, ако може вещото лице да уточни тези подпори „стъпки”, дъските как са захванати?

Вещото лице Е.: Дъските са облицовка. Дъските не са във земята, те стъпват на земята, захванати са към самия басейн. Има и фиксатори, те трябва да фиксират, това е задължително, все пак при едно земетресение водата би се разлюляла.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-икономическа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Н.Й.Е..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 300 (триста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 300 лева.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на „***“ ЕООД като основателна и отмените обжалваната Заповед №319/28.02.2019 г., издадена от кмета на Община Перник като незаконосъобразна. Въпросният басейн не представлява строеж и не е необходимо разрешение за неговото поставяне. Тези дъски, за които колегата говори са монтирани на металната рамка на басейна, затова смятам че заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Не претендирам разноските по делото.

Юрисконсулт Е.: Уважаеми господин съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите жалбата без уважение като недоказана и неоснователна и потвърдите издадената от кмета на Община Перник заповед №319/28.02.2019 г. като правилна и законосъобразна. От събраните по делото писмени доказателства и от приетата и неоспорена от страните в днешното съдебно заседание съдебна експертиза безспорно се установи, че басейнът представлява строеж по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 4 от ЗУТ и ал. 2 за същия не са представени строителни книжа и конструктивно становище (КС), което е необходимост при такъв вид строеж. За басейни с обем до 100 куб./м е необходимо задължително разрешение за строеж, без да е необходимо одобряването на инвестиционен проект. Видно от приложения документ за собственост на „***”, същите са станали собственици 2012 г., поради което не е налице необходимост от изследване на предпоставките на §16 127. В случая става въпрос за изграждане на пет строежа земеделска земя, без сменено предназначение и към настоящия момент имотът представлява земеделски с трайно предназначение „нива“. Въз основа на гореизложеното, моля да потвърдите заповедта на кмета. Моля да ми бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, съгласно представения в днешното съдебно заседание списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: