П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 26.09.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 353 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 12:15 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Асенова, редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Ответникът редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Стоянов, редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

Свидетелката М. Ивковска, редовно призована, явява се лично.

Свидетелката И.С.В., редовно призована, не се явява.

Постъпила е молба от същата, с която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като има личен празник и предварително планувано организирано пътуване извън гр. Перник.

Адв. Асенва: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Стоянов: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Асенова: Уважаема госпожо съдия, за днешното съдебно заседание водим един свидетел от допуснатите ни двама, а именно Габриела В., която не възразявам да се разпита в днешното съдебно заседание. Вторият свидетел ни е Десислава Първанова Богомилова държим да бъде разпитана едновременно със свидетелката И.С.В. в следващото съдебно заседание.

Юрисконсулт Стоянов: Не възразявам в днешното съдебно заседание да се разпитат явилите се свидетели, като неявилите се такива следва да бъдат разпитани едновременно в следващото съдебно заседание.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Постановява едновременен разпит на свидетеля Десислава Първанова Богомилова и свидетеля И.С.В..

Дава възможност на жалбоподателя в следващото съдебно заседание да води вторият допуснат свидетел.

За следващото съдебно заседание да се призове свидетелят И.С.В..

Адв. Асенова: Представям и моля да приемете по делото писмо от БАБХ – Областна дирекция по безопасност на храните за това, че е издадено удостоверение на обект на „Ариа - Ирена Алексиева“ ЕООД. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрисконсулт Стоянов: Запознах се с представеното от жалбоподателката доказателство, моля същото да се приеме. На този етап нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното днес от жалбоподателя писмо изх. № ПК-2538 от 24.09.2019 г.

Съдът пристъпи към разпит на Габриела Георгиева В., свидетел, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе Габриела В., свидетел на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същата: Габриела Георгиева В., родена на *** г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Самоличността се сне от л.к. № 647026086, издадена на 26.05.2017 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Асенова:

Свидетелката: През месец август 2018 г. работех в кафе „Аморе“ на длъжност барман. Собственик на това кафене беше Ирена Алексиева. Фирмата, с която имах договор е „Ариа - Ирена Алексиева“ ЕООД. Познавам Т.Б.Т. като клиент на кафето и позната на Ирена Алексиева. Тя идваше в кафето консумираше, хранеше се, заплащаше това, което консумира. Други дейности в кафето не е извършвала. Както казах идваше, консумираше и си говореха с Ирена. През месец август 2018 г. присъствах на проверка от Дирекция „Инспекция по труда“. Освен органите на Инспекцията по труда на проверката имаше и Икономическа полиция, доколкото си спомням. По време на тази проверка влязоха първо от Икономическа полиция служителите, казаха, че започва проверка, затвориха кафето, поискаха ни личните карти и имената. След това писахме обяснения откъде познаваме Т.Б.. Тази проверка беше по обяд. Т.Б.Т. беше в кафето по това време, решаваше какво да обядва и те по това време влязоха. Когато служителите влязоха на проверка, Т.Б. не е разговаряла с тях. Когато те влязоха, се обърнаха към нас за представяне на лични карти. Тогава тя предложи да се обади на Ирена, за да присъства на проверката, защото проверяващите искаха и собственика на кафето да присъства на проверката. Другите клиенти на заведението по това време се намираха отвън. Когато дойдоха проверяващите, след като дойде Ирена, Т.Б. също влезе и присъства по време на проверката, тъй като взеха и нейната лична карта. Нямаше общуване между Т.Б. и служителите. Тя не е общувала по друг начин със служителите, извършващи проверката, не се е представила къде работи. През цялото време аз бях в обекта, вътре, до приключване на проверката. Не съм присъствала на друг случай Т.Б. да представя служебна карта. Поведението на Т.Б. е било нормално, идва, поръчва си. Случаи в които тя да се представя като собственик на този обект, не е имало такива случаи и не зная тя да има участие в този обект.

Адв. Асенова: Нямам други въпроси към свидетелката.

На въпроси на юрисконсулт Стоянов:

Свидетелката: Писмени сведения в деня на проверката съм писала, изискаха ми тези сведения полицаите, доколкото помня. Преди и по време на проверката Т.Б., във връзка с работата ни, не ни е обучавала в трудовия процес. Но когато са си говорили с Ирена, тя ни е казвала да сме по-внимателни, когато носим нещо с подноса и да сме по възпитани. Не знаех Т.Б. къде работи до преди дело. След проверката разбрах, след като стана цялата дандания с полицията, разбрах от разговор с Ирена къде работи Т., Ирена каза, че проверката е направена защото Т. има нещо общо с кафето. Т.Б. посещаваше обекта през ден, през два, не мога да кажа за дните, в които не съм била на работа. Посещаваше обекта обикновено на обяд. След нашето работно време Т.Б. идваше да взима Ирена и да излизат някъде. Нашето работно време приключва в 19,00 часа. Нещо по-различно от това, което казвам днес, не съм писала в писмените сведения, които съм давала пред служителите.

Юрисконсулт Стоянов: Госпожо съдия, моля да се предявят на свидетелката сведенията, които са приложени по административната преписка като дадени от нея за уточняване дали тя ги е написала и подписала.

На свидетелката се предявиха намиращите се по делото като част от административната преписка сведение от Габриела В. от дата 08.08.2018 г.

Свидетелката: Предявеното ми сведение е писано от мен и всички положени подписи върху него са изпълнени от мен.

На въпроси на юрисконсулт Стоянов:

Свидетелката: Размера на трудовото ми възнаграждение, което получавах към онзи момент беше минималната работна заплата. В декларацията, която съм попълвала тогава при извършената проверка съм посочила, че ми се заплаща по три лева на час. От работодателя знаех, че това е минималната работна заплата. Търговското заведение представлява отвътре бар, има бар маси и навътре има място с диванчета за клиентите. Отвън също са разположени маси.

Юрисконсулт Стоянов: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на вторият свидетел М. Николова Й., доведен от ответната страна.

В залата се въведе М.Й. свидетел на ответната страна.

Сне се самоличността на същата: М. Николова Ивковска, родена на *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните, Инспектор в Главна дирекция „Национална полиция“, Отдел „Икономическа полиция“.

Самоличността се сне от л.к. № 640598267, издадена на 14.07.2010 г. от МВР София.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на юрисконсулт Стоянов:

Свидетелката: Помня, че извършихме проверка през месец август миналата година в гр. Перник. Освен, че я помня, я помня и в детайли, защото беше емоционална проверка. Служител съм в Главна дирекция „Национална полиция“, отговарям за социални дейности с обекти на обслужване Министерство на труда и социалната политика с подобекти Главна инспекция по труда на Агенция по заетостта и Агенция по социално подпомагане също. В тази връзка в Дирекцията постъпи сигнал от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в който бяха изнесени данни относно извършване на нарушения от държавен служител Инспектор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник изразяващи се в злоупотреби със служебно положение, парадиране със същото, като информацията беше базирана на получени и записани данни в два получени независими един от друг сигнали. Единият сигнал касаеше, че е отправяла заплахи, вероятно в съседните търговски обекти от нея, а другият, че ще бъдат санкционирани и проверявани, че на нея нищо не могат да й направят в този град, както и че не подлежи на каквато и да било санкция и каквато и да било проверка от институциите. Първият сигнал, когато се получи беше от Директора на Регионална здравна инспекция по повод докладна записка на негови служителки, тъй като същите при извършване на проверка в търговския обект кафе заведение за бързо хранене срещу тях е била извършена вербална агресия, според мен отчасти физическа бих го приела, тъй като същите след написването на акт за извършено нарушение госпожа Б. си е позволила и представяйки се в качеството на собственик на търговския обект първо да ги изгони, нагрубявала ги е, уволнявала, назначавала, след което е взела създаденият от тях акт и го е скъсала. В тази връзка организирахме съвместна проверка, госпожа Б. би трябвало също да знае. Влизайки вътре с колегата ми се отправихме към момичетата, които работят в момента в търговския обект, легитимирахме се, казахме, че ще извършим проверка, при което помолихме момичетата да извикат собственика на заведение. Тогава Т. Стоянова, Т.Б. тогава към онзи момент беше Стоянова, седеше вътре във заведението, при което момичетата се обърнаха и посочиха госпожа Б. като собственик на заведението. Бяхме посрещнати с обръщението: „Кажете какъв ви е проблема?“. Аз се легитимирах на госпожата, колегата ми от сектор „Противодействие на корупцията“ в администрацията също се легитимира, при което на госпожа Т. Стоянова й беше поискан документ за самоличност, както и преди това изискахме такива документи и на момичетата, които работеха в заведението. Вадейки тефтер за лични документи, госпожа Стоянова показа служебната си карта и каза, че е Главен инспектор от Инспекция по труда, след което подаде и личната карта, при което аз я запитах всъщност дали е държавен служител или собственик на търговския обект. Тя ми отговори, че е упълномощен представител на собственика на заведението. Започнахме проверката, тогава госпожата не мога да кажа, че любезно и учтиво се държеше в качеството си на собственик, каза да напуснем търговският обект и да си пишем каквото имаме да си пишем отвън, за да не пречим на работата на заведението. Съответно не съм напуснала търговския обект, извършихме проверката съвместно с колегата от Инспекция по труда, момичетата, които работеха се установи, че нямаха трудови договори. Имахме такива очаквания, тъй като нямаше регистрирани назначения и съответно помолих да бъде извикана реалната по документи собственичка, която също се яви. При извършената проверка не бяха установени всички необходими документи за извършване на търговска дейност. Снети бяха писмени обяснения от всички присъстващи лица. Бих искала да поясня, че от петнадесет години съм служител на МВР, по арогантно и непристойно отношение, така и спрямо Изпълнителния директор, който се яви по-късно госпожа Румяна Михайлова, не съм срещала такава арогантност, която се изразяваше в невербално поведение. Извода за арогантно отношение съм го направила и по начина, по който седеше, няколко пъти ни накара да излезем, не осъзнаваше сериозността на проверката и институцията, която го извършва. Аз се чувствах неудобно заради нейното арогантно поведение и се разтреперих и тя ехидно ме попита: „госпожо, защо треперите?“. Малко по-късно по време на проверката пристигна Изпълнителният директор Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, който аз бих сравнила като ниво с моя Главен секретар на, като същата беше отишла първо да се извини на Директора на РЗ Перник и на служителите за причиненото неудобство, след което пристигна на мястото, беше посрещнат от Т.Б. с думите: „я каква стройна организация си ми спретнала“ при което беше поканена от нея след като приключи с нас Т.Б. да се яви на работното си място. Проверката се провеждаше по обяд, около 13,00 часа. По данни на момичетата, същите ни предоставиха информацията, че Т.Б. идва всеки ден по обяд, след обяд, както и вечерта след работа. Третата версия на госпожа Б. беше, че е консултант на граждански договор, а и самата собственичка, каза, че е консултант Т.Б. при нея на граждански договор. Не ми беше представен граждански договор за предоставяне на тези услуги, самата собственичка заяви, че й плащала на ръка с квитанции и парите не са осчетоводявали. Разпитвахме на място служители на РЗИ, служителката съставила докладната записка, същата потвърди изнесеното в така изготвеният документ от нея. Доколкото си спомням извикахме и трети служител на РЗИ, за да се връчи акта при отказ. На всичките тези неща, които се случиха госпожа Б. си даде нейното обяснение, след което взе болничен лист, взе самолетен билет и отиде за Италия.

Юрисконсулт Стоянов: Нямам повече въпроси към свидетелката.

На въпроси на адв. Асенова:

Свидетелката: Готвила съм справка по случая за тази проверка, която беше предизвикана. Сигналите въз основа на които започна проверката, ни бяха предоставени, сигналите са два. В първият сигнал прочетох, че тя е проявявала агресия към собственици търговци на съседни обекти. В тези два сигнала прочетох това, за което разказах в моите показания в началото. При извършване на проверката нашите действия бяха стиковани, първо влязохме аз и колегата от „Противодействие на корупцията“, много кратко време след това влязоха и други проверяващи, на място отидохме заедно. Първо влязоха полицейските служители, за да обезпечат входовете и изходи, тъй като може да има заден вход или противопожарен вход и за да не излязат служителите извън заведението. Работата ни е да проверяваме случаите както във връзка с нарушения, така и на престъпления. След това влязоха служители на Инспекция по труда. Обичайна практика е извършването на съвместни проверки на Икономическа полиция с други органи. Когато отидохме Т.Б.Т. беше вътре в заведението. Малко по-късно се наложи да го затворим заведението, защото момичетата, които работят там, трябваше да преустановят дейността, която извършват и да напишат сведения. Чисто физически обектът не е затварян. Под „затворихме заведението“ имах предвид, че помолихме служителите да преустановят дейността, за да се извърши проверка, както от нас, така и от колегите от Инспекция по труда. Нямаше запечатване, затваряне на врати или заставане на служител на вратата.

Адв. Асенова: Считам, че както на съда така и на адвокатите по закона за адвокатурата ни се дължи подобаващо отношение, считам, че свидетелката не може да се обръща към мен „ще отговоря на госпожата адвокат“ с натъртване. Тя е длъжна да отговори след като е призована в качеството на свидетел.

Свидетелката: Под „затворихме заведението“ имах предвид, че помолихме служителките да преустановят дейност, за да бъде извършена проверка, както от нас, така и от колегите от Инспекция по труда. Нямаше затваряне на врати, запечатване и заставане на служител на вратата. Клиентите не са били помолени да напуснат. В момента, в който момичетата работещи в обекта изготвиха писмените сведения, те продължиха да изпълняват трудовата си дейност. След като помолихме служителите да преустановят дейност, за да бъде извършена проверката, се наложи да изчакам, аз бих нарекла „децата поглеждаха объркани“ в Т.Б. и в нас и продължаваха да взимат поръчки и да извършват дейността си. Т.Б. им казваше, че в момента си имат работа. В тефтера си държеше Т.Б. и личната карта и служебната карта. Когато отвори тефтера, за да ми даде личната карта, аз не просто видях служебната карта, а Т.Б. ми се представи като служител на Инспекция по труда, след това извади и ми подаде документа си за самоличност, показа ми и служебната карта и каза: „Ако искате да знаете, аз съм Главен инспектор от Дирекция Инспекция по труда Т.Б.. Реално по документи не установих Т.Б. да има участие в този обект. Тя твърдеше, че подготвя документи, за да прехвърли това заведение на майка си. Това са нейни думи, аз пресъздавам нейни думи, които са казани пред мен по време на проверката. Ние не издаваме, не съставяме констативни протоколи съгласно ЗМВР, такова нещо няма, изготвяме докладни и попълваме справки, но реално като документ попълваме констативен протокол, че е извършена проверка в обекта. Попълвахме докладна записка. В докладната записка и справката не съм отразявала това, че Т.Б. е казала, че ще прехвърля заведението на майка си. В справката съм посочила това, което съм установила въз основа на документи. Това, че тя е упълномощен представител на собственика, тя го е написала и сама и съм го отразила в представената от мен справка. Т.Б. е заявила пред всички, провела съм разговор и съм взела сведения от Директора на Дирекция Инспекция по труда и от него съм разбрала, че Т.Б. никога не е крила, че има отношение към това заведение, казала е пред колегите й, че е собственик на това заведение. От другите нейни колеги не съм искала сведения. Във връзка с това Инспекция по труда си е правила такива проверки, аз мога да кажа, че госпожа Т.Б. е ползвала фалшива диплома.

Адв. Асенова: Нямам други въпроси към свидетелката. Няма да правя други доказателствени искания на този етап. Държа на изслушването на свидетелите. Моля да ми бъдат издадени заверени преписи от изисканите допълнителни искания в жалбата всички заповеди са на дисциплинарния съвет и извършваните промени в тях.

Юрисконсулт Стоянов: На този етап нямам доказателствени искания. Държа на разпита на допуснатият ни свидетел.

Предвид необходимостта от събиране на допуснати гласни доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 14.11.2019 г. от 11,00 часа, за когато страните редовно уведомени днес.

Да се призове свидетелката И.С.В..

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: