П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 17 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 септември 2019, година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 354 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Е.М.П., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ш. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА: директора на ТП на НОИ – Перник, уведомен при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява. Вместо него се явява старши юрисконсулт С. с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице В.Ж.П. - редовно призована.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение по допуснатата СИЕ с вх. № 2561 от 07.08.2019 г. Същото е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, с оглед на това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Ш.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата.

Сне самоличностТА на вещото лице, както следва:

В.Ж.П.: 72 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.Ш. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Следва да се коригира, че жалбоподателят е ползвал отпуск от 31.08.1993 г. Лицето, което изготвя УП-тата не можа да открие ведомостите, но по сведение на служителката това са сумите за вредни. От 1993 г. нататък също е получавал суми за работа при вредни условия, но поради това, че документацията е в изключително голям обем и се съхранява при лоши условия, не можаха да се открият всички документи, но това са данни от служителката, изготвила УП.

Жалбоподателят е преназначен на длъжност „шлосер лаборатория“ от 21.05.1997 г. до 31.05.1997 г. Той е заемал тази длъжност в продължение на 8 дни. Предполагам, че се дължи на грешка на служителката, тъй като е отразено че за този период е заемел длъжност - машинен шлосер на КИП и автоматика. Във ведомостите видях, че за тези 8 дни на лицето са начислени недоминирани суми, които съм описала на страница 2 от заключението, но аз това не съм го проследила. В експертизата съм описала за процесните периоди с кои ПМС са уредени вноските за пенсионно осигуряване по категории. За тези периоди вноските са внасяни не за конкретно лице а на база общ фонд работна заплата на предприятието, помесечно, за цялото предприятие и тези документи не могат да се видят, тъй като периодите са отдавнашни т.е. за тях мога да събера данни от рекапитулациите на ведомостите за фонд работни заплати. Категорично и сигурно мога да заявя, че на този човек са внесени всички осигуровки. От таблицата на стр. 3 съм проверила правилно ли е превърнат труда на жалбоподателя от първа в трета категория.

АДВ.Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото заключението на вещото лице В.Ж.П.. Предвид това че вещото лице отговори и на допълнително зададени въпроси, съдът счита че следва да бъде определено допълнително възнаграждение, като общо възнаграждението на вещото лице бъде определено в размер на 300 лв. от които 200 са внесени по сметка на Административен съд Перник, като допълнителната сума от 100 лв. следва да бъде внесена от жалбоподателя в 7- дневен срок от днес.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-икономическа експертиза на вещото лице В.П., ведно с направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 300 лв., като допълнителната сума от 100 лв. следва да бъде внесена от жалбоподателя в 7- дневен срок от днес.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя, че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесеният депозит в размер на 200 лв., като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя, а след внасяне и на допълнително определената сума от 100,00 лева, да му се издаде РКО за същата.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели и

О П Р Е Д Е Л И :

Пристъпва към разпит на допуснатите свидетелите.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

СТАМЕНКА КИРИЛОВА ВЕЛИНОВА: 68 г., българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, ЕГН **********.

СЪДЪТ напомни на свидетелката наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. В.:

С жалбоподателя сме бивши колеги, аз бях негов ръководител. Когато работехме заедно аз бях ръководител на метрологична лаборатория в НПП „Благой Попов“, което след това се преобразува и стана „КАМЕТ“ и после и „Качествена металургия“. Аз започнах работа в това предприятие през 1985 г. и тогава жалбоподателя работеше като диспечер и оттогава го познавам. През 1996 г. аз станах ръководител на лабораторията и тогава жалбоподателя работеше в лабораторията, заварих го там и аз станах негов ръководител. Жалбоподателят заемаше, не мога да посоча точното наименование на длъжността, но работата му се изразяваше в това, че осъществяваше в контрол на уредите. Е. работеше в пресов цех, ЕШП-Електрошлаково претопяване, клон „МИР“, като там работеше и в двата цеха а именно: електропрокатен и Стоманодобивен/, и РКЦ-Радиалноковашки цех. Аз като ръководител разпределях работата на четиримата човека, които се занимаваха с тази дейност, жалбоподателя отговаряше за изброените преди малко цехове. Е. и неговите колеги отиваха да извършват своите задачи.след 1997 г. предприятието се преобразува,и смени наименованието в Качествена металургия, но дейността остана същата, цеховете продължиха да съществуват по същия начин, ние останахме да изпълняваме същите задължения както е било до момента. Така продължихме да работим до 2000 г., когато предприятието фалира.

АДВ.Ш.: Нямам въпроси към свидетелката.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката от съдебната зала.

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

А.Д. Й.: 71 г., българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. С ЕГН **********.

СЪДЪТ напомни на свидетелката наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Й.:

Познавам жалбоподателя, той е мой колега от „КАМЕТ“. Аз започнах там работа през 1986 г., а Е. дойде и аз съм го обучавал. Аз съм изпълнявам различни длъжности, но съм работил в лабораторията – работник, поддръжка и ремонт измерителни уреди - ЦИЛ /Централна Измерителна лаборатория/. На тази длъжност съм работил в периода от 20.01.1986 г. до 31.05.1997 г. в „КАМЕТ“, а после продължих да работя на същата длъжност, но после фирмата стана „Качествена металургия“ и имах същите задължения както преди. Жалбоподателят Е. заемаше същата длъжност. Имаше и още двама човека които пак бяха на тази длъжност. Всяка сутрин госпожа Велинова разпределяше работата ни. Цеховете, в които извършвахме работата бяха: цех „Мир“ с двете му подразделения, а именно: Електростоманодобивен и Сортопрокатен цех, също така: Пресов цех, „Електрошлаково производство, както и други цехове в целия комбинат, но в тези трите, които споменах, работата се водеше първа категория. Аз съм вече пенсионер и работата ми за този период в тези цехове е призната за първа категория труд. Преди да се казва „КАМЕТ“, предприятието се наричаше – „***“.

АДВ.Ш.: Нямам въпроси към свидетелката.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката от съдебната зала.

АДВ. Ш.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Ш. : Уважаема госпожо съдия, моля да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно обжалваното решение на директора на ТП на НОИ-Перник и да бъде върната преписката за ново разглеждане, като моля да ми дадете възможност да изложа съображенията си в писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема госпожо съдия,

моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ, като правилен и законосъобразен административен акт. Решението е издадено в писмена форма и съдържа всички реквизити. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. По отношение на разноските на жалбоподателя правя възражение за прекомерност и ще моля да бъде определено в минималния размер предвиден в наредбата.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/