П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов адм. дело № 355 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:40 часа страните се представиха както следва:

Жалбоподателят, „***“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. В. Б. от Адвокатска колегия - Перник с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Ответникът по жалбата, Кмета на Община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Д. Е., с пълномощно по делото.

Вещото лице, Р.М.Г., редовно призован, се явява лично.

По делото е депозирано заключение в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се дава ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение с вх. №2870 от 17.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. Б.: Запознат съм със заключението.

Юрисконсулт Е.: Запозната съм с изготвеното заключение.

Съдът сне самоличността на вещото лице: Р.М.Г. – 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас допълнително заключение?

Вещото лице М.: Да, поддържам го. Представил съм заключение в срок и го поддържам ведно с приложената скица.

Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт Е.: Отговарят ли поставените на място обекти на одобрените схеми и предвидено ли е да има отстояние между двата обекта по разрешението за поставяне и по одобрените схеми?

Вещото лице М.: Съгласно издадените схеми е предвидено отстояние около три метра, между двата обекта. Издадената схема за разрешението за 13 кв. м отговаря на местоположението, а издадената схема за 23, 50 не отговаря, тъй като е изнесена в източна посока.

Вещото лице внесе допълнителни пояснения с посочване на приложената скица.

Вещото лице М.: На практика са поставени два контейнера, които са допрени и обединени в един обект.

Юрисконсулт Е.: Издавано ли е последващо разрешение за обединение на обектите и промяна на схемите?

Вещото лице М.: Това точно не съм го проверил, но няма такова издавано разрешение за обединяване.

Юрисконсулт Е.: нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-техническата експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Р.М.Г..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 200 лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 200 лева.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата ни като основателна и отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Подробни мотиви за това мое искане съм изложил в жалбата. Днес бих искал само да допълня, че видно от приетата в днешното съдебно заседание и неоспорена от страните СТЕ се констатира, че в мотивите на обжалваната заповед съществува противоречие по отношение на размерите и местоположението на процесните обекти. В мотивите е отразено, че проверката е извършена по устна жалба на А. Г. З., за което лице не установихме данни нито по административната преписка, нито в делото. На практика това се оказва анонимна жалба, но макар и така считам, че нарушението в мотивите на заповедта на практика се явява липса на мотиви, поради което моля да я отмените като неправилна и незаконосъобразна. Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски, за което прилагам подробен списък.

Юрисконсулт Евтимова: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите жалбата без уважение като неоснователна и потвърдите заповедта на кмета като правилна и законосъобразна по мотиви, изложени в писмения отговор представен по делото. От приетите по делото писмени доказателства стана ясно, че на жалбоподателя са издадени две отделни схеми за поставяне, с две отделни разрешения за поставяне с точно място и квадратура. Към настоящия момент, видно от приетото по делото заключение на СТЕ, тези два обекта са обединени в едно, с премахване на вътрешна стена и обособяване на едно помещение, за което не е одобрявана схема и не е издадено последващо разрешение за поставяне. Съгласно одобрените схеми, а и от заключението на вещото лице, стана ясно, че е необходимо да има отстояние между двата обекта не по-малко от три метра, което също не е спазено, поради което считам че административният орган законосъобразно е счел, че е осъществена хипотезата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗУТ и правилно е разпоредено премахването на „павилион от 42 кв. метра“, за което не е налице схема за поставяне и разрешение за поставяне. Предвид изложеното Ви моля да потвърдите заповедта като правилна и законосъобразна. Моля да ни бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък в днешното съдебно заседание.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: