П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 20 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 20 септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 287 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание за представител изпраща адв. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата, Кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт Е., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Й.Е., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.***: Да се даде ход на делото.

Старши юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение от вещото лице Н.Й.Е., с вх.№ 2810 от 12.09.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.***: Получил съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Получил съм препис от заключението на вещото лице. Моля да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Н.Й.Е.: 68 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на АДВ. *** вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място има изграден дървен контейнер, облицован, който лежи върху стоманобетонова плоча. Той е свободно лежащ върху плочата на терена и облицован с дърво. По принцип може да е захванат с планки, но аз не съм го видяла. Цялата сграда се състои от няколко модула, т.е контейнера е един модул, върху него има изградена дървена стая, встрани е изградена дървена тераса, която се носи от колони, които отделно стъпват върху теренната плоча. Колоните са захванати с метални планки за плочата. Връзката е болтове. Отделно от покрива и нада него е изградена обслужваща площадка на която има кула. Всички тези на етажи конструкции са отделни модули. Всяко нещо по отделно може да се премахва, да речем кулата, възможно е да се премахне. Стаята ведно с покрива й могат, като модули да се премахнат. Дървената тераса и стъпваща върху терена и тя е възможно да се демонтира. Възможно е демонтажът на отделните елементи да се извърши с кран и да се премести на друго място в цялост. Възможно е да се премести и контейнера. Преместването е възможно, но следва да се извърши с кран, защото е малко тежко. Не съм имала задача да отговарям как е захваната основата, т.е този контейнер за който говора към земята.

АДВ.***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.Й.Е., с днес направените конкретизации и уточнения.

Изменя определението, с което е определен първоначален депозит по допуснатата СТЕ, като определя окончателен депозит за изготвената СТЕ в размер на 270 лева, съобразно справка декларация приложено по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес за внесе сума от 120 лева, представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателния, като в същия срок представипо делото доказателства за внасянето му по сметка на Административен съд Перник.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 150 лв.

АДВ.***: Моля да допуснете повторна експертиза, тъй като считам, че малко подведохме вещото лице, тъй като гледахме съседна сграда. Вещото лице не е имало за задача да отговори по какъв начин е захваната сградата. Този въпрос е важен, тъй като следва да знаем какво да премахнем.

Не възразявам задачата да бъде поставена на същото вещо лице, която да установи, че контейнера не е захванат по никакъв начин и не представлява строеж.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Възразявам по направеното искане за допускане на повторна експертиза, тъй като от приетата СТЕ е изяснено това обстоятелства.

СЪДЪТ намира, че направеното искане от адв.*** е основателно и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. *** за допускане на повторна експертиза, тъй като не са налице предпоставките за допускане на такава.

ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на въпроса: как и по какъв начин процесната сграда е захваната за замята.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв. вносим от жалбоподателя в 7 –дневен срок от днес.

При невнасяне на депозита допуснатата СТЕ ще бъде заличена и делото ще бъде решено при наличните доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Й.Е.,

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.10.19 г. от 11: 00 часа за която дата страните са уведомени и призовки няма да получават.

След внасяне на депозита да се призове вещото лице.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/