П Р О Т О К О Л
Гр. Перник, 25 септември 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 септември 2019 година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
Секретар:
А. М.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Иванов, адм. дело №387 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.
На именното повикване в 13:20 часа
се явиха:
Жалбоподателят, ПГЕМП „***“,
редовно призован, изпраща процесуален представител адв. К. С. от Адвокатска
колегия - Перник с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Ответник, Директор Дирекция „Обжалване
и данъчно осигурителна практика“ София, не се явява, представлява се от
юрисконсулт Х. А. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Вещото лице П.Д.К., редовно
призована се явява лично.
По делото е постъпила
експертиза в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на
делото.
Юрисконсулт А.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва жалбата на ПГЕМП „***“
срещу Акт за регистрация по ЗДДС №140421900266375
от 01.02.2019 г., издаден от М. В. С. – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП
гр. София и Н. В. А.-Ц. – ст. инспектор по приходите в ТД на НАП гр. София,
потвърден с решение №695 от 23.04.2019 г. на Директор на Дирекция ОДОП гр.
София при ЦУ на НАП ведно с административната преписка.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Да се приемат представените писмени доказателства.
Юрисконсулт А.: Оспорвам
жалбата. Моля да приемете административната преписка и да се изслуша в вещото лице
в днешното съдебно заседание.
Съдът докладва постъпило
заключение с вх. №2832 от 13.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК.
Адв. С.: Запознат съм със
заключението.
Юрисконсулт А.: Запознат съм
със заключението.
Снема самоличността на
вещото лице: П.Д.К. – 44 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Предупредена за
отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Въпрос на съда към вещото
лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?
Вещото лице К.: Да,
поддържам го. Представила съм заключението в срок и го поддържам.
Вещото лице (на въпроси на
страните): Посочванията в таблиците са така, както са по основания във фактурите,
страните са същите. Плащанията за наем са отразени в колона №4, сумите за
префактурирана енергия са отразени в колона №5, в колона №6 е отразена сумата за
префактурирана вода и консумативи, в колона №7
е общо всичко (сбор от сумите в колони №№4+5+6), тя е за улеснение.
Във връзка с преценката по
отношение на регистрацията, след това съм ги дала за 12-месечен период така,
както ми е поставена задачата от 01.07.2017 г. до 31.12.2018 година.
Страните (по отделно):
Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Въпрос на съда към вещото
лице: Това префактуриране, какъв характер има като плащане? Това приход ли е за
жалбоподателя?
Вещото лице К.: Като плащане
е отразено във втората част, първата е, дали е фактурирано, дали е начислен
приход – начислен е приход. За регистрацията по ДДС, имат значение приходите, т.е.
издадените фактури, касаещи дружествата, плащанията нямат значение. Има
значение, начисления приход в рамките на дванадесет месеца.
Съдът към вещото лице: Т.е.,
ако на цялата сграда има десет ползвателя, аз
съм собственикът, като дойде сметка за ток и за вода, аз плащам цялата
сметка, моята и на останалите десет и след това искам от тях съответните суми,
така ли е, правилно ли разбирам, отразеното в заключението?
Вещото лице К.: Да, които
очевидно се събират чрез префактуриране. В моята практика е имало случаи, в които
наемателите отчитат разходите за консумативи директно на база договора за наем
и се оформят документи на база договора за наема, говоря за вторични счетоводни
документи. В конкретния случай, сумата, която се събира от наемателя,
представлява елемент от наем плюс тези консумативи, които са също обаче във
фактурата. Начислявано е така, както съм ги посочила в таблица №1 по видове и
основания, не като обща сума.
Съдът счита, че така
депозираното заключение по извършената съдебно-икономическа експертиза е
обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на
вещото лице П.Д.К.
На вещото лице да се изплати
възнаграждение, в размер на 300 (триста) лева, след приспадане на
осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
Издаден РКО за 300 лева.
Страните (по отделно): Няма
да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин председател,
моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на доверителя
ми и отмените Акт за регистрация по ЗДДС
№140421900266375 от 01.02.2019 г., издаден от ТД на НАП гр. София като неправилен
и незаконосъобразен. Доводите си ще изложа в писмени бележки в определен от
съда срок.
Моля да ми бъдат присъдени и
направените разноски в производството, съгласно списък, който представям в
днешното съдебно заседание.
Юрисконсулт А.: Уважаеми
господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
жалбата като неоснователна, съображения за това сме изложели в приложеното по
делото писмено становище на Дирекция ОДОП София. Моля да ни бъдат присъдени и
направените разноски в производството. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, също така считам че не е доказано неговото заплащане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя 10-дневен срок за
представяне на писмени бележки от
страните по делото.
Съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: