П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 17 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 388 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ АД, редовно призован се представлява от адв. Б. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата, главния архитект на община Перник, редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна Д.С.Б., редовно призована, не се явява. Вместо него се явява адв. А. с пълномощно от днес.

Заинтересованата страна „***“, редовно призована, се представлява от адв. А. с пълномощно от днес.

Заинтересованата страна, РДНСК – Перник, редовно призована се представлява от старши юрисконсулт И. с пълномощно, представено с молба вх. № 2859 от 17.09.2019 г.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 2859 от 17.09.2019 г. РДНСК - Перник, чрез старши юрисконсулт И., е направила възражение за неправилно конституиране като заинтересована страна по делото. Съдът намира молбата за основателна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАЛИЧАВА РДНСК – Перник от списъка за призоваване.

ОСВОБОЖДАВА юрисконсулт И. от съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.БОСЕВ: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото:

Образувано е по жалба с вх. № 1884/07.06.2019 г. на „***“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от изпълнителния директор Л. С., срещу Разрешение за строеж № *** от 21.03.2018 г., издадено от главния архитект на община Перник.

Съдът докладва Определение от 16.07.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ.БОСЕВ: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запознат съм с определението на съда от 16.07.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Представям и моля да приемете като доказателства по делото: жалба до Районна прокуратура П с вх. № ***/24.06.2019 г., жалба до Районна прокуратура П. с вх. № ***/21.06.2019 г., жалба до Кмета на Община П. с копие до Районна прокуратура П., РДНСК Перник и до Инспектората на МРРБ София с вх. № 2875/14.08.2019 г., сигнал до Районна прокуратура вх. № ***/17.07.2019 г., същите касаят изпълнение на процесния обжалван строеж в срока след издадено надлежно определение на Административен съд по делото, с което се указва че подадената жалба срещу строителното разрешение има сумпенсивен ефек по отношение на строежа и не е нужно изрично произнасяне по инзвареден способ, т.е. самото подаване на жалбата спира изпълнението на строежа в тази връзка са тези писмени доказателства.

Моля, да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, тъй като на 18.06, 25.06, 17.07 и 09.08 след сигнална тел. 112, е извършена проверка от служители на ОД на МВР – П.. При едната проверка – тази, извършена на 17.07.2018 г., е участвало лицето, което молим да бъде допуснато като свидетел и сме го довели.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ : Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запознат съм с определението на съда от 16.07.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Представям доказателства, а именно: Заповед № 2377 /2008 г на кмета на община Перник, протокол № 36-18 от 10.10.2008 г. на община Перник и одобрен план за застрояване на УПИ ***, кв.по плана на гр.П..

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

АДВ. А.: От името на доверителите ми моля да оставите без разглеждане жалбата и прекратите производството по делото, тъй като жалбоподателя няма правно основание от обжалване.

АДВ.Б.: Да се приемат представените от ответника писмени доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се приемат.

АДВ.А.: Да не се допуска поискания свидетел, тъй като нашето становище е че жалбата е недопустима.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата, с административната преписка документи, както и депозираните днес такива, а именно жалба с вх. № 2217 от 24.06.2019 г.; жалба № 489 от 11.06.2019 г. и жалба с вх. № 2895 от 14.08.2019 г. изпратени от „***“ до РП Перник, както и сигнал от изпълнителния директор на „***“ до РП Перник, с вх. № 2523 от 15.07.2019 г.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от ответника Заповед № 2377 /2008 г на кмета на община Перник, протокол № 36-18 от 10.10.2008 г. на община Перник и одобрен план за застрояване на УПИ*** по плана на гр.П..

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане.

Съдът сне самоличност на свидетеля, както следва:

К. В. Г.: 41 г., българин, български, гражданин, женен, с висше образование, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.:

Полицейски инспектор съм в Първо РУ при ОД на МВР- Перник. Бях на работа на 09.07.2019 г. като автопатрул. Не мога да посоча точния час, но си спомням, че дежурният офицер ни изпрати да извършим проверка на строителен обект, чието строителство е спряно, а според сигнала там се извършваха строително-монтажни работи. Отивайки на място установихме, че на обекта има товарен автомобил, а също така се качваше арматура на една от плочите на обекта. Екипът с които бях аз, бе смесен. Колегата от КАТ взе отношение спрямо товарния автомобил, който беше спрян в нарушение на ЗДвП. Докладвахме за това на дежурния. От своя страна той ни разпореди да останем на място докато пристигнат служители на Община Перник и строителния надзор. Стояхме там най-малко два часа, в продължение на които никой не дойде и по разпореждане на дежурния се оттеглихме. Впоследствие на мястото бяха дошли служители на строителния надзор, но тъй като аз и колегата ми бяхме ангажирани, дежурният офицер изпрати там други наши колеги, за да окажат съдействие на хората от строителния надзор, Когато аз отидох на място, видях, че на обекта имаше работници с каски и жилетки, които извършваха строителни дейности. На улицата имаше товарен автомобил, който препятстваше движението по нея. Последният беше оборудван с кран и с него работниците качваха арматура. Мисля, че материалите се слагаха на трета плоча. По разпореждане на дежурния бяхме изпратени на обекта, тъй като се извършва строително монтажни работи на обект, който е спрян от работа. Аз съм минавал много пъти от там и съм забелязал, че дори и след тази дата строителните работи на обекта продължаваха. Ние, когато посетихме обекта по разпореждане на дежурнияу сме направили констатациите си и сме докладвали на дежурния.

АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ.А.: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б. : Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да уважите подадената жалбата по подробни мотиви изложени в жалбата. От събраните писмени и гласни доказателства се установи по каегоричен начин, че след постановяване на определение № 197 от 09.06.2019 г. и въпреки съдържанието на определението и категоричните норми на закона строежа е продължавал да се изпълнява. Моля да отмените процесното разрешение за строеж. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък.

ОТВЕТНИКЪТ: Моля да отхвърлите жалбата. Разрешението за строеж е правомерно издадено. По отношение на строителството от страна на ЗУТ нарушенията са изброени и такива няма. Това което задължава инвеститора да направи е задължение по други закони.

А.: Моля да отхвърлите подадената жалба, като недопустима и ни присъдите направените разноски. От представената преписка е видно че жалбоподателя няма правен интерес от обжалване. Освен това има влязло сила строително разрешение, което не е обжалване и съгласно чл. 156 от ЗУТ влезлите в сила разрешения не подлежат на отмяна.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/