П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 20 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 20 септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА Г.

при участието на секретаря Емилия Владимирова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 444 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Р.Й.Я., редовно призован, чрез адв.А.А. за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, А.А.А. – Я., редовно призована за днешното съдебно заседание, чрез адв.А.А., не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК по жалбата, Кмета на община Перник, редовно призован

се представлява от юрисконсулт Л., с пълномощно по делото.

Заинтересована страна, И.Д.Д., редовно призован се явява лично.

Заинтересована страна, Н.Г.Н. – Д., редовно призована се явява лично.

Заинтересована страна, В.Й.Р., нередовно призован не се явява и не се представлява.

Призовката изпратена на 06.08.2019 г. е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на 07.08.2019 г.; 12.08.2019 г и на 19.08.2019 г.,, но не е открит никои на адреса.

Призовката изпратена на 23.08.2019 г. по пощата също е върната в цялост.

Заинтересована страна, Е.С.К., нередовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Призовката изпратена на 06.08.2019 г. е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на 05.09.2019 г. и на 09.09.2019 г., но лицето не е открито на адреса.

В това време в залата се яви адв.А., пълномощник на жалбоподателите.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.А.: Намирам, че следва да бъде даден ход на делото, тъй като страни по делото следва да бъдат жалбоподателите и ответника по жалбата. Заинтересованите страни не следва да бъдат конституирани, като страни по делото, тъй като от представените по делото доказателства е видно, че собственици на имота са единствено жалбоподателите. От представените доказателства за наличие на основание по чл. 185, ал.1 и 2 от ЗУТ респективно не е налице основанието на ал. 3 и 4. Има единствено твърдения изложени в жалби, но в преписката няма дори съставен констативен протокол, от който да е видно, че се засягат общи части, поради което считам, че по отношение на заинтересованите лица, следва да бъде прекратено производството.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Предвид нередовното призоваване на заинтересованите страни, считам че са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Д.: Това дело въобще ме интересува. Ние сме продали апартамента, преди 2015 г. и това строително разрешение е без всякакво значение. Не желаем да участваме в това производство.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Г.Н. – Д.: Поддържам казаното от И.Д.. Не желая да участвам в това производство.

АДВ.А.: Считам, че конституираните страни не попадат в хипотезата на 149, ал. 2 от ЗУТ и същите не разполагат с правен интерес да участват в настоящото производтво. В случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж – възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – лицата по чл. 38, ал.3 и 4 от ЗУТ, в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 – собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата. Двете конституирани лица В.Р. и Е.К. не попадат в тези разпоредби и считам, че същите следва да се заличат, като заинтересовани страни.

По така направеното възражение и с оглед становището на страните, съдът намира, че не са налице процесуални. пречки за даване ход на делото.

Съдът, намира че с определението за насрочване на делото неправилно са конституирани - И.Д.Д. и Н.Г.Н.Д., бивши собственици ва недвижимия имот по отношение на който е било издадено разрешението за строеж. Видно от данните по делото същите са продали своя апартамент през 2015 г. и същите нямат правен интерес от настоящото производство, поради което те следва да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване. По отношение на В.Р. и Е.К. настоящият състав приема, че същите не попадат в приложното поле на чл. 149, ал.2 от ЗУТ, респ. чл.185, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, тъй като неразполагат с правна жалба в настоящото производство. Също така те са сигнализирали кмета на община Перник във връзка с извършващо се строителство без разрешението за строеж да е било влязло към онзци момент в сила и въз основа на тези сигнали е издадена процесната заповед.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение от 06.08.2019 г. постановено по делото в частта с която са конституирани заинтересовани страни по делото и заличава от списъка на лицата за призоваване И.Д.Д., Н.Г.Н.Д., В.Й. Р и Е.С.К..

На основание чл. 154, ал.1 от АПК, съдът конституира страните служебно, поради което и определението за заличаването им не подлежи на обжалване.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва жалба на Р.Й.Я. с ЕГН ********** и А.А.А. – Я. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А. *** против Заповед № 1442 от 31.07.2009 година, издадена от кмета на община Перник, с която е оттеглено Разрешение за строеж № 194 от 01.07.2009 година, издадено от главния архитект на община Перник.

Преписката е окомплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ.А.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запозната съм с определението на съда от 06.08.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 06.08.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи, като доказателства по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Не оспорваме факта, че апартамента е продаден от И.Д.Д. и Н.Г.Н.Д. на жалбоподателите Р.Я. и А.Я..

АДВ.А.: Да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че И.Д.Д. и Н.Г.Н.Д..

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството че И.Д.Д. и Н.Г.Н.Д. са продали своя имот, находящ се в гр.П*** на Р.Я. и А.Я..

АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, от името на моите доверители моля да постановиоте решение, с което да прогласите за нищожен административен акт Заповед № 1442/31.07.2009 г. на кмета на община Перник, с която е оттеглено Разрешение за строеж № 194/01.07.2009 г. издадено от главния архитект на Община Перник за преустройство на апартамент № 51 и таванско помещение №***. Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски. Представям списък на разноските. Считам, че оспорената заповед е издадена при липса на компетентност по чл. 156, ал. 1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от АПК административният орган може да оттегли издаден административен акт при всяко положение на делото със сагласие на останалите ответници и заинтересовани лица. От текста на цитираната процесуална норма е ясно, че компетентен да оттегли административен акт е само и единствено административния орган овластен от закана да издаде този административен акт, а именно резешението за строеж и само гл. архитет притежава тези правомощия да оттегли издаденото от него резрешение. Обжалваната зцаповед е издадена от кмета които не е комппетентен да оттегли разрешението за строеж. Предвид на което и тази заповед представлява нищожен административен акт, тъй като е издадена от некомепетентен орган. От събраните доказателства е видно, че това оттегляне е направено след като разрешението за строеж е изпратено на началника на ДНСК. Въз основа на което считам, че административния орган не е могъл да оттегли Разрешението за строеж без за това да е искано и дедено съгласие от заинтересованите лица, които са лицата притежаващи право на собственост, притежатели на разрешението за строеж към този момент.

ЮРИСКОНСУЛТ ***: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, като неооснователна. Считам, че жалбоподателите не се явяват заинтересовани лица, тъй като към датата на издаване на заповедта те не са били собственици на апартамента. Лицата, които са били собственици са били уведомени, а също така не са обжалвали издадената заповед. Моля да отхввърлите жалбата и ни присъдите направените разноски.Представям списък на разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/