П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 26.09.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 456 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:23 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят редовно призован, представлява се от адв. Бърчев, редовно упълномощен, представя пълномощно.

Ответникът редовно призован, представлява се от Главен юрисконсулт Атанасова, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Окръжна прокуратура гр. Перник, редовно призована, не се е конституирала като страна по делото.

Вещото лице К.Г.И., редовно призован, явява се лично.

Представил е заключение в срока по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. Бърчев: Да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт Атанасова: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба от „В и В“ ЕООД против Ревизионен акт № Р-22001418002111-091-001 от 14.01.2019 г., издаден от Мария Атанасова Колева – Началник сектор и Виктория Василева Петрова – Главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение № 679 от 22.04.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София.

Докладва се и представена от ответният административен орган административна преписка, окомплектована ведно с жалбата и приложените към нея доказателства.

Адв. Бърчев: Госпожо съдия, поддържаме жалбата така, както е подадена, не възразявам да бъде приета данъчната преписка. Не възразявам да бъде изслушана и съдебно оценителната експертиза. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Главен юрисконсулт Атанасова: Госпожо съдия, оспорвам жалбата. Моля да приемете административната преписка, която е представена в цялост, също не възразявам, запозната съм със заключението на вещото лице, да бъде изслушано.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представената по делото окомплектована от административният орган административна преписка, ведно със жалбата и представените с нея писмени доказателства.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице К.Г.И. представило заключение на 16.09.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: К.Г.И. – 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Адв. Бърчев: Нямам въпроси към вещото лице, същият е отговорил пълно и обективно и моля експертизата да бъде приета като доказателство по делото.

На въпроси на Главен юрисконсулт Атанасова:

Вещото лице: Посочената от мен цена е борсовата цена на актива, който се намира в съответната държава. Транспортните разходи са отделни разходи и са за сметка на купувача. Това е цената, дадена от интернет борса на употребявани Харвестъри, която съм посочил по два метода, метода за неконтролираните цени на независими търговци и вторият метод, който съм използвал е метод на пазарните аналози. Част от посочените различни модели са пазарни аналози. Аналогични машини представлява с харатеристики близки до тази на оценяване, като производител, състояние, моточасове и клас, модел и трябва да е известна цената на аналога. На база цената на аналога и пазарния множител, който отчита различие на продаващия се с оценявания актив и активността на пазара, това също дава пазарната цена на актива, който аз оценявам. Давам такъв диапазон, защото така е зададена задачата, пазарната цена. Годината на производство на използваните аналозите се отразява определено върху цената, в посока нагоре, тъй като с вкарването на иновации има нови екологични изисквания от „Противопожарна защита“ изисквания, производителност. Оценяваният от мен модел, пазарната му цена въз основа методите, които съм използвал е тази, която съм посочил, като уточнявам, че пазарната цена, която съм посочил е с цел бизнес план, за да могат да се направят анализите и възвръщаемостта на средствата, които са вложени, а пазарната цена, това е пресечената точка на интереса на купувача и продавача. Такива модели с такъв актив с много по-ниска стойност, могат да се намерят във зависимост динамиката на пазара, влияят се от развитието на икономиката, политическата стабилност и други фактори.

На въпрос на адв. Бърчев:

Вещото лице: Изчисляването цената на превоза на такъв вид техника става, като се изчислява съобразно теглото на килограм или тон и съответно на километър. Има конкуренция на цени между отделните фирми, така, че цената е различна, цената е пазарната цена, която трябва да бъде изследвана допълнително.

На въпроси на Главен юрисконсулт Атанасова:

Вещото лице: В България няма пазар на такъв вид техника, какъвто съм оценявал и няма информация и няма данни за такава техника, поне официална информация, която да е лансирана в публичното пространство с цел информация.

Адв. Бърчев: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Главен юрисконсулт Атанасова: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме представеното заключение по съдебно оценителната експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице К.Г.И. заключение по възложената му съдебно оценителна експертиза, представена на 16.09.2019 година.

На вещото лице К.Г.И. да се изплати внесеният от жалбоподателя депозит в общ размер на 200 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 200 лева.

Адв. Бърчев: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Главен юрисконсулт Атанасова: Нямам други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адв. Бърчев: Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да отмените изцяло Ревизионният акт, считам същия за неправилен и необоснован. В тази насока ще Ви моля да съобразите своето решение с приетите писмени доказателства и с приетата най-вече в настоящото съдебно заседание съдебно оценителна експертиза, която безспорно потвърди, че от страна на моят доверител не е извършена сделка на цена, която значително да се различава от пазарната такава. В тази насока считам, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 177, ал. 3 от ЗДДС, тъй като не са налице кумулативно предвидените две предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗДДС. Първата предпоставка действително е изпълнена, осъществена, но по отношение на втората предпоставка, а именно да е налице облагаема, което да е привидно да не заобикаляме закони, което се отличава от пазарната не е осъществено от страна на моя доверител в нито една от хипотезите по въпросният текст. В хода на данъчната ревизия, което се повтори от извършеният Ревизионен акт и респективно решението на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ София е, че се касае за действителна сделка изследвана със всички обстоятелства в тази насока, незаобикаля закона, а в хода на настоящото производство бяха събрани доказателства, които по безспорен начин доказаха, че същата не е извършена на цени, които се различават значително от пазарните такива. В тази насока Ви моля да постановите Вашето решение. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, за което сме представили опис и да ни бъде даден срок за писмени бележки.

Главен юрисконсулт Атанасова: Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна и съответно потвърдите процесният ревизионен акт. Считам, че от всички събрани доказателства, както в хода на ревизията, така и в настоящото съдебно производство не подкрепят тезата, изложена от жалбоподателя и процесуалният представител в днешното съдебно заседание. Считам, че така приета съдебно оценителна експертиза всъщност не дава точна и ясна представа за това дали има отклонение или не. В този смисъл формираната от вещото лице цена не може да се приеме. С отговорите, които даде на зададените въпроси вещото лице, той отговори, че това е борсова цена на актива, в държавата в която се намира. Няма такива аналози с пазар в България. В този смисъл метода, който използва на пазарни аналози, считам, че не дава обективна и вярна представа за цената. След това самият той каза, че годината на производство увеличава цената в посока нагоре. От посечените от него на страница пета от експертизата активи, които са използвани като пазарни аналози, само три от тях са с година на производство и регистрация. По-голяма част от тях са произведени и регистрирани доста по-късно, което логично обуславя различна формирана крайна цена. С оглед това, считам, че определената от ревизиращият екип в хода на ревизионното производство цена и съответно правни технически изводи обосновани въз основа тази експертиза е много по обективно и това прави изводите и констатациите законосъобразни и моля да потвърдите акта като обоснован и законосъобразен.

Адв. Бърчев /Реплика/: Тъй като беше изтъкнато основание за необоснованост на експертизата от гледна точка на факта, че същата е изследвала пазарни аналози само в чужбина, изрично вещото лице заяви, че в България няма, не знам как е изготвената в хода на данъчната ревизия експертизата назначена от органите по приходите, какво е ползвала за пазара на аналог, по мои спомени няма използвани аналози, така, че какъвто и да е метода има пазар и трябва да се ползват все пак някакви аналози.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: