П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 12.09.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети септември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 465 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв. С. и адв. Б., редовно упълномощени, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Люлин, гр. София, редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д.С.Д., нередовно призован, същият не е намерен на установения по делото адрес, се явява лично и с адв. С. и адв. Б., редовно упълномощени, представят пълномощно.

Детето Р.Д.Д., редовно призована чрез назначения й с определение от 07.08.2019 г. особен представител адв. К., не се явява, представлява се от особения представител адв. К..

Докладва се възражение от Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин за неподсъдност на делото на Административен съд Перник, като се твърди, че настоящият адрес на жалбоподателката е в гр. София, поради което компетентен да разгледа делото е не Административен съд гр. Перник, а Административен съд София град. Във връзка с направеното възражение с разпореждането от 11.09.2019 г. съдът е изискал заверен препис от определение постановено от 01.07.2019 г. по административно дело № 7454 от 2019 г. по описа на Върховен административен съд, с което е разрешен спора за подсъдност между Административен съд Перник и Административен съд София град по административно дело № 433 от 2019 г. по описа на Административен съд Перник, час от което преди определението за разделяне е било настоящото производство.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, молим да не се уважава възражението за подсъдност, по това се е произнесъл Върховен административен съд, макар и делото да е разделено в две части, становището на Върховен съд се отнася и за двете части, според нас.

Адв. К.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че не е основателно направеното от ответника възражение за неподсъдност на делото на Административен съд - Перник. На първо място критерият за определяне на местната подсъдност на делото е не настоящият, а постоянния адрес на адресата на атакуваният административен акт, което следва от чл. 26 от Закона за закрила на детето, във вр. чл. 133, ал. 1 от АПК. В случая адресата на акта и жалбоподател по делото А. Р.Р. има постоянен адрес *** и по силата на чл. 133, ал. 1 от АПК, делото е местно подсъдно на Административен съд Перник. Освен това с определение № 10080 от 01.07.2019 г. постановено по административно дело № 7475 от 2019 г. на Върховен административен съд, спорът за подсъдността между Административен съд София град и Административен съд Перник е разрешен като Върховен административен съд е постановил, че компетентен да разгледа делото е Административен съд Перник. Определението е постановено по административно дело № 433 от 2019 г. на Административен съд Перник, част от което към този момент е било и настоящото производство, в последствие отделено като самостоятелно такова.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на ответната страна за местна неподсъдност на делото.

Адв. С.: Не възразяваме за нередовното призоваване на заинтересованата страна Д.Д.. Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Адв. К.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Предвид становището на страните и отсъствието на възражения на заинтересованата страна за нередовно призоваване, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото

Докладва жалба на А.Р.Р. против Заповед на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – Люлин С № ЗД/Д-С-ЛЮ-022 от 15.05.2019 г., с която детето Р.Д.Д. е настанено в Кризисен център „Вяра, Надежда и Любов“ гр. София.

Докладва и окомплектованата от административния орган, ведно с жалбата административна преписка, и приложените към жалбата писмени доказателства.

Адв. Б.: От името на жалбоподателката и на заинтересованата страна поддържаме жалбата. Поддържаме депозираната от нас молба от 23.08.2019 г. за допускане на двама свидетели за установяване на сочените в същата молба обстоятелства. В момента не водим свидетелите.

Адв. С.: Госпожо съдия, ние считаме, че така представената административна преписка е непълна, защото административният орган в нарушение на Семейният кодекс. По време на така нареченият шестмесечен срок е преместил децата в гр. Кюстендил в приемно семейство и поради тази причина няма актуален социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил, не може да има социален доклад, защото Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил не са идвали на проверка в Банкя, затова ще помолим да задължите Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил да изготвят актуален доклад за състоянието на жилището на моята доверителка и заинтересованата страна, съответно и да се прецени дали има условия за отглеждане на децата на този административен адрес. Също така моля да се приеме писмо за трудовата активност на моята доверителка, същата работи в гр. Банкя, и получава възнаграждение в размер на 1000 лева. Да се примат писмените доказателства, но твърдим, че е непълна и не може да изясни предмета на делото. Затова ще Ви моля, тъй като свидетеля ни е ангажиран извънредна смяна на работа, моля да отложите делото за друга дата, за когато ще доведем свидетеля и за когато Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил ще представи социален доклад.

Адв. Б.: Не възразяваме да бъдат приети доказателствата по делото, не възразявам делото да бъде отложено за събиране на гласни доказателства, като считам, че те са необходими, с огледа изясняване на спора от фактическа страна. Не възразявам да се приемат писмените доказателства

Адв. К.: Не възразявам да се приемат представените днес писмени доказателства.

Съдът счита, че следва да се приемат административната преписка, представените с жалбата писмени доказателства и представените с възражението писмени доказателства, които са и част от административната преписка, както и представените днес от жалбоподателя и от заинтересованата страна такива.

Следва да се допуснат на жалбоподателя двама свидетели за посочените от него факти в молба от 23.08.2019 г.

Не следва да се изисква социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил, тъй като законосъобразността на заповедта предмет на настоящото дело се преценява към датата на постановяването й, а не към настоящия момент и обстоятелствата, които жалбоподателите искат да бъдат установени в социалния доклад не са относими към предмета на делото.

Освен това, съдът е изискал актуален социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин, който е представен по делото и ще бъде докладван и изслушан в днешното съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства и представената административна преписка, както и представените днес от жалбоподателя писмени доказателства и приложените към възражение от ответника от 11.09.2019

Допуска на жалбоподателя двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в молба от 23.08.2019 г.

Указва на жалбоподателя, че ако не води допуснатите свидетели без уважителна причина, същите ще бъдат заличени.

Оставя без уважение искането за задължаване на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил да изготви и представи социален доклад.

Докладва служебно изискан от съда социален доклад изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин изготвен на 02.09.2019 г.

Адв. С.: Госпожо председател, ние възразяваме социален доклад да се приема без представител на Дирекция „Социално подпомагане“ – Люлин, тъй като имаме въпроси към изготвянето на доклада, който визира обстановка от месец май 2019 г. и считаме, че без представител на Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин не трябва да се приема доклада, защото по този начин се лишава страната от правната възможност да зададе въпроси по предмета на спора.

Адв. К.: Да се приеме представеният социален доклад на Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин. Запозната съм с доклада.

Адв. С.: Госпожо председател, твърдя, че в доклада има неверни обстоятелства, относно факта, че цялото семейство спи на една спалня, поради което майката се съмнява, че господин Д. можело да „блудства“ с Деница докато спи до него, това е някакъв тип съждение. Второ, в днешното съдебно заседание се явяват и майката и заинтересованото лице Д. и майката няма никакви претенции по отношение на него. Така, че според нас доклада в тази част е измислен, с цел да обоснове необходимостта от изземване на децата. Считам, че съгласно Семейният кодекс при живи майка и баща интереса на децата безспорно се обуславя от това, те да бъдат при майката и бащата. Считам, че без представител на Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин не следва да се приема този доклад.

Съдът счита, че няма пречка в днешното съдебно заседание да бъде представен изготвеният от Дирекция „Социално подпомагане“ – Люлин социален доклад. Съгласно чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето по дела, предмет на които са интересите на деца, каквото е настоящото Дирекция „Социално подпомагане“ изпраща представител, който изразява становище, а при невъзможност изпраща социален доклад. В настоящият случай съдът е изискал изрично писмен социален доклад. Като го е представила, ДСП – Люлин е изпълнила една от алтернативно предоставените от чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето възможности. По тази причина няма пречка социалният доклад да бъде приет в съдебно заседание без да се изслушва изготвилия го социален работник. Твърдението на жалбоподателя, че в социалният доклад са изложени неверни факти, е обстоятелство, което е по съществото на правния спор и именно за опровергаване на тези факти на жалбоподателите са допуснати двама свидетели, които ще бъдат изслушани в следващото съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изготвеният от Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин социален доклад, представен на 02.09.2019 г.

Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Държим да се впише в протокола, че Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин не представя никакви доказателства досежно факта за някакъв тип служебна ангажираност на техния представител, и в този смисъл не са налице обстоятелства, които да им попречат да се явяват и за да може обективната истина да се разкрие в нейната цялост, считаме, че не следва да се разпитват само допуснатите свидетели, а за да може съда да придобие автентичност, представа, относно фактите, за следващото съдебно заседание моля да задължите да се яви техен представител, тъй като в този доклад меродавно за съда е да изясни обстоятелствата при които е изготвен, а не да го приеме без представител на службата.

Адв. К.: Предоставям на съда.

Съдът счита, както посочи и по-горе, че закона дава две алтернативи: едната е да изслуша устен доклад от представил на Дирекция „Социално подпомагане“, а другата да приеме писмен такъв. В конкретният случай съдът е преценил, че е необходим писмен социален доклад и не се налага изслушването на изготвилият го социален работник, тъй като последният не дава сведения за факти, както е при свидетелите, а изразява становище, с оглед възложените му служебни задължения, което може да бъде както устно, така и писмено.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на жалбоподателите за изслушване на социален работник от Дирекция „Социално подпомагане“ - Люлин.

Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Нямам доказателствени искания.

За изслушване на допуснатите свидетели, съдът предложи на страните дата за следващото съдебно заседание 03.10.2019 г.

Адв. С.: Датата не е удобна за процесуалните представители. Моля да бъде определена друга дата за следващото съдебно заседание.

Отлага и насрочва делото за 10.10.2019 г. от 13,30 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,25 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: