П Р О Т О К О Л

гр. Перник,10 септември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 10 септември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 512 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - М.П.С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ДИРЕКТОРЪТ НА ОДМВР-ПЕЛНИК, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява юрисконсулт З. В. с пълномощно по делото.

Свидетелят А. Г. Г., нередовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото:

Производството по делото е образувано по жалба на М.П.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Заповед № 313з-1170/11.07.2019 г., издадена от директора на ОДМВР – Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1-во и ал. 2 и чл. 204, ал. 3 от ЗМВР на жалбоподателя, в качеството му на младши инспектор – младши автоконтрольор ІІ степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от връчване на заповедта.

Съдът докладва Определение от 07.08.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка. Запознат съм с определението на съда от 07.08.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Държа на допуснатия ни свидетел и неговия разпит.

Моля, да допуснете автотехническа експертиза със следните задачи: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и процесния автомобил, управляван от наказания служител, да отговори на следните въпроси:

1. Извеждането и привеждането на автомобила от и в работен режим отстранява ли евентуална техническа неизправност, посочена в заповедта като грешка;

2. Извеждането и привеждането на автомобила от и в работен режим води ли до възникване на повреда на техническите системи, които са инсталирани в него;

3. Неправилното свързване и инсталирането на допълнителните системите може ли да доведе до евентуална повреда отразена като „грешка“; и последно:

4. Вещото лице да отговори на други въпроси по негова преценка, след запознаване с доказателствата по делото.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 07.08.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Намирам, че не е наложителна поисканата експертиза, тъй като така формулираните въпроси, една част са неотносими, а друга част не са свързани с предмета на делото. В хода на дисциплинарната проверка са събрани необходимите доказателства и данни, които кореспондират с конкретно наложеното наказание. Предполагам, че жалбоподателя няма да оспорва обстоятелството, че действително е светвала чек лампа за отчитане на грешка на таблото на служебния автомобил.

Вторият въпрос към експертизата не е свързан с конкретно наложеното наказание, доколкото при проверката не са установени данни за умишлен опит за увреждане на автомобила, т.е. въпроса попада извън предмета на делото.

АДВ.Б.: Държа на експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото проекто-доклада, като окончателен такъв, да приеме представените от страните писмени доказателства и да допусне поисканата от жалбоподателя съдебно автотехническа експертиза, като намира искането за основателно, с изключение на последния въпрос № 4, тъй като не е конкретно формулиран. С оглед на това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи формулирани от жалбоподателя в днешното съдебно заседание, като изключва от експертизата задача № 4 като недостатъчно конкретизирана.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя в 7- дневен срок по сметка на Административен съд Перник.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В.Н. В., който след представяне на доказателства за внесения депозит да бъде уведомен за допуснатата експертиза, поставените задачи и датата на следващото съдебно заседание, както и за задължението му по чл. 199 от ГПК.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да внесе сумата от 15 лв. , такса за призоваване на допуснатия по делото свидетел по сметка на Административен съд Перник, в 7- дневен срок от днес.

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08 октомври 2019 г. от 10:10 часа, за които дата и час страните се уведомиха в днешното съдебно заседание и призовки няма да получават.

Допуснатият свидетел и вещото лице да бъдат призовани след получаване на доказателства за внесен депозит, респ. за внесена такса за призоваване.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/