О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 274

Гр. Перник, 19.09.2019 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 347 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на С.А.Д. ***, в която се сочи неизпълнение на съдебно решение по административно дело № 748/2008 година по описа на Административен съд – Перник. В допълнително уточнение към молбата, след указания на съда, се излагат също доводи, че със Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на Агенция ****, издадена в изпълнение на решението по административно дело № 748/2008 година по отношение границата между имоти *** и ***, частично е изпълнено постановеното с цитирания съдебен акт. От съда се иска да разпореди изпълнение на решението по административно дело № 748 по описа на Административен съд – Перник за 2008 година.

В писмено становище във връзка с депозираната молба, изпълнителният директор на ****, чрез пълномощник П.Л., сочи, че със Заповед № 18-4/15.01.2015 година на изпълнителния директор на ****, цитираният в молбата на С.А.Д. съдебен акт – решение № 94 от 24.03.2009 година, постановено по административно дело № 748 по описа на Административен съд – Перник за 2008 година, е изпълнен. Сочи още, че Заповед № 18-4/15.01.2015 година на изпълнителния директор на **** е влязла в сила след обжалване пред Административен съд – Перник, като с решение № 156 от 22.04.2016 година по административно дело № 63 по описа на съда за 2015 година, потвърдено с решение № 501 от 18.01.2016 година по административно дело № 6821/2015 година по описа на ВАС, жалбата е отхвърлена.

Административен съд – Перник в настоящия съдебен състав, след като се запозна с подадената молба и прецени изложените в същата доводи, като взе предвид становището на изпълнителния директор на ****, и след като се запозна с доказателства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 година на изпълнителния директор на Агенция по **** са одобрени кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) за землището на гр. Перник, община Перник, област Перник.

Заповедта е обжалвана пред Административен съд – Перник от С.А.Д. в частта за границата между поземлен имот (ПИ) с идентификатор ****и ПИ с идентификатор ****по одобрения КП. Образувано е административно дело № 748 по описа на Административен съд – Перник за 2008 година. С решение № 94 от 24.03.2009 година състав на административния съд отменя Заповед № РД-18-91/13.10.2008 година. Решението е влязло в сила на 15.04.2009 година.

Със Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****, издадена в изпълнение на решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело № 748/2008 година по описа на Административен съд – Перник, е одобрено изменение на КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 година, състоящо се в промяна на границите на съществуващи обекти в КК и КР – ПИ с идентификатор ****и ПИ с идентификатор ****.

Заповедта е обжалвана пред Административен съд – Перник от С.А.Д.. Образувано е административно дело № 141 по описа на Административен съд – Перник за 2014 година. С решение № 316 от 10.04.2014 година състав на административния съд отменя Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****. Това решение на административния съд, обжалвано пред Върховен административен съд на Република България е оставено в сила с решение № 11399 от 29.09.2014 година по административно дело № 6559/2014 година по описа на ВАС, влязло в сила на 29.09.2014 година.

Със Заповед № РД-18-4 от 15.01.2015 година на изпълнителния директор на ****, издадена на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР, чл. 49в, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, във връзка с решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело 748 по описа на Административен съд – Перник за 2008 година и решение № 316 от 10.04.2014 година по административно дело № 141 по описа на Административен съд – Перник за 2014 година, е одобрена КК на гр. Перник, община Перник, област Перник, по отношение на границата между ПИ с идентификатори ****и ПИ с идентификатор ****.

Заповедта е обжалвана пред Административен съд – Перник от С.А.Д.. Образувано е административно дело № 63/2015 година по описа на Административен съд – Перник. С решение № 156 от 22.04.2015 година състав на административния съд отхвърля жалбата срещу Заповед № РД-18-4 от 15.01.2015 година. Решението е обжалвано пред ВАС, който с решение № 501 от 18.01.2016 година по административно дело № 6821/2015 година по описа на ВАС оставя в сила решението на административния съд, което е влязло в сила на 18.01.2016 година.

С искане по реда на чл. 237 и следващите от АПК С.А.Д. е поискал от ВАС отмяна на влязлото в сила решение № 156 от 22.04.2015 година по административно дело № 63/2015 година по описа на Административен съд – Перник. Образувано е административно дело № 6715/2016 година по описа на ВАС. С Определение № 10920 от 19.10.2016 година на петчленен състав на ВАС искането е оставено без разглеждане, като просрочено, и производството по делото е прекратено. Определението е обжалвано пред седемчленен състав на ВАС, оставено в сила с Определение № 1882 от 15.02.2017 година по административно дело № 1026/2017 година.

При така установеното от фактическа страна настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник намира следното от правна страна:

На първо място обективираното в молбата искане във връзка с неизпълнение на съдебно решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело № 748 по описа на Административен съд – Перник за 2008 година, e неоснователно.

Съгласно на чл. 304, ал. 1 от АПК сочи, че длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. Т.е. необходими предпоставки за провеждане на производство по реда на чл. 304 – 306 от АПК са: влязъл в сила съдебен акт; конкретно неизпълнено задължение, вменено на административния орган за изпълнение с влезлия в сила съдебен акт; задължението да не подлежи на изпълнение по реда на дял пети от АПК.

Молителят твърди неизпълнение на съдебно решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело № 748/2008 година по описа на Административен съд – Перник.

Решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело № 748/2008 година по описа на Административен съд – Перник е влязло в сила.

В изпълнение на решение № 94 от 24.03.2009 година по административно дело № 748/2008 година е издадена Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****.

С оглед горното не е налице една от предпоставките по чл. 304 от АПК, а именно – неизпълнение. За правна издържаност съдът ще отбележи, че в производството по чл. 304 и сл. от АПК не се следва проверка за законосъобразност на издадения в изпълнение на съдебното решение административен акт.

Наред с горното си твърдение молителят излага също и доводи за неправилност на Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****, като сочи, че по отношение границата между имоти *** и ***, частично е изпълнено постановеното с цитирания съдебен акт. Ако тези доводи на молителя се възприемат като такива по законосъобразността на цитирания административен акт, то молбата в тази й част е недопустима. Като се вземат предвид фактите по делото, безспорен факт е осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност по отношение Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****. Същият е осъществен в образувано по жалба на С.А.Д. административно дело № 141 по описа на Административен съд – Перник за 2014 година, като с решение № 316 от 10.04.2014 година Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на **** е отменена. Това решение на административния съд, обжалвано пред Върховен административен съд на Република България, оставено в сила с решение № 11399 от 29.09.2014 година по административно дело № 6559/2014 година по описа на ВАС, е влязло в сила на 29.09.2014 година. Т.е. по отношение тази част на молбата е налице отрицателната процесуална предпоставка по чл. 159, т. 6 от АПК за допустимост на производството – по оспорването на Заповед № КД-14-3/27.01.2014 г. на изпълнителния директор на **** има влязло в сила съдебно решение.

Предвид горното в настоящия случай както не е налице основание за процедиране по реда на чл. 306, във връзка с чл. 304 от АПК, така и е налице предпоставка за недопустимост на оспорването на правилността на Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****. Налице са основания за прекратяване на образуваното съдебно производство.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на С.А.Д. *** сочеща неизпълнение на съдебно решение по административно дело № 748/2008 година по описа на Административен съд – Перник и частично изпълнение със Заповед № КД-14-3/27.01.2014 година на изпълнителния директор на ****, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 347 по описа на Административен съд – Перник за 2019 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на страните.

Съдия: /п/