Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 372 

гр. Перник, 24.09.2019 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                                         СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при секретаря Наталия Симеонова в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 434 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе,  взе предвид следното:

 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано пред Административен съд–Перник като касационна инстанция по силата на определение №10040 от 01.07.2019г. на Върховен административен съд на Република България, постановено по АД № 7048 по описа на съда за 2019г..

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил против решение № 129 от 09.04.2019г. на Районен съд–Дупница, постановено по АНД № 271 по описа на съда за 2019г.

  С атакувания съдебен акт е отменен електронен фиш (ЕФ), серия К 2058412, издаден от ОДМВР–Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на К.В.И., в качеството му на законен представител–управител на „**** Д., за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева.

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и необосновано. По същество се излагат доводи за неправилно тълкуване от страна на първоинстанционния съдебен състав на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във връзка с използваното за установяване на процесното нарушение автоматизирано техническо средство. Пледира се процесуална и материална законосъобразност на производството по издаване на процесния електронен фиш. Искането е да се отмени обжалваното решение и спорът да се реши по същество, като се потвърди електронния фиш.

 В съдебно заседание касаторът  редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – К.В.И., редовно уведомен за касационната жалба по реда на чл. 213а, ал. 1, предл. първо от АПК, не е депозирал отговор. Редовно призован не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства. 

Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С електронен фиш серия К 2058412, издаден от ОДМВР–Кюстендил на издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на К.В.И., в качеството му на законен представител – управител на „**** Д., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева за това, че на 18.04.2018г. в 19:24 часа, на територията на област Кюстендил, ПП1 Е79, км. 321+600, посока гр. Дупница, товарен автомобил „****“ с регистрационен номер ****, е управляван със скорост от 85 км/ч при въведено в посочения участък, посредством ПЗ В26, ограничение за движение със скорост от 60 км/ч. Установеното е правно квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван пред Районен съд–Дупница. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1449 по описа на съда за 2019г. Електронният фиш е отменен като незаконосъобразен с решение № 32 от 29.01.2019г..

Обжалвано пред Административен съд – Кюстендил, първоинстанционното съдебно решение е отменено от касационната инстанция с мотиви за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения–несъобразяване на служебното начало от решаващия първоинстанционен състав поради несъбиране на относими към спора и твърдяното нарушение доказателства, съответно неустановяване на релевантни за спора факти. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд с указания за събиране на относими към спора доказателства, съответно анализиране и формиране на правни изводи по съществото на спора.

Друг състав на Районен съд–Дупница е разгледал и се е произнесъл по законосъобразността на процесния електронен фиш, като в производството по АНД № 271 по описа на съда за 2019г. електронният фиш е отменен с мотиви за липса на доказателства по делото, въпреки изричните указания на съда за представяне на такива доказателства, че използваната за установяване на нарушението АТС е работела в автоматичен режим без възможност за достъп от контролен орган, както и за недоказаност къде се е намирал автомобилът на нарушителя спрямо пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, за да се извърши преценка, дали скоростта на автомобила е засечена в обхвата на действие на този пътен знак.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1  от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Доводите на касатора са за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения и неправилно приложен материален закон.

Без основание е оплакването на касатора за допуснати от районния съд съществени процесуални нарушения. При извършената касационна проверка не се установи наличие на основание за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Решаващият първоинстанционен състав, съобразно чл. 13, чл. 14, чл. 15 и чл. 303, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, е постановил решението си въз основа на закона и по вътрешно убеждение, без да е допуснал ограничаване на процесуалните права на страните в производството, като се е произнесъл на база приобщените по делото доказателства, след като е взел мерки за разкриване на обективната истина с даването на съответни указания за прилагане на необходимите доказателства, непредставени от ответника, настоящ касатор. Въпреки изричните указания и на касационната инстанция по настоящото дело и за установяване на касационните основания, административнонаказващият орган също не представи писмени доказателства за извършена последваща проверка на използваната, посочена в ЕФ конкретна АТС, за установяване на вида и местоположението на използваната АТС, за установяване на мястото на поставяне на ПЗ В26, относимо към км 321+600 в посока гр. Дупница, посочено в ЕФ. Предвид това и съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд–Дупница фактическа обстановка за кореспондираща на събраните по делото доказателства, установена в съдебно производство без процесуални пропуски в доказателствената дейност на съда.

Във връзка с горното без основание, също нескрепено с конкретни доводи, е и оплакването на касатора за неправилно приложение на закона от районния съд. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и не намира за необходимо да ги повтаря. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. На база доказателствената съвкупност решаващият съд е направил съответен извод за недоказаност на процесното нарушение.

Предвид горното, като е отменил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци. При извършената съдебна проверка на обжалваното решение не се установиха пороци и във връзка с неговите валидност и допустимост. Съдебният акт е постановен и при правилно приложение на материалния закон. Решението ще се остави в сила.

 Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 129 от 09.04.2019г. на Районен съд–Дупница, постановено по АНД № 271 по описа на съда за 2019 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/