Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 370
гр. Перник, 25.09.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора НИКОЛАЙ
ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 522/2019 г. по
описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В.М.В., ЕГН **********
*** против Решение № 417/27.06.2019 г., постановено по АНД № 818/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К, №
2237078, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
съдебния акт, предмет на касационен контрол, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Релевират се оплаквания за несъответствие на електронния фиш с
изискванията за съдържание. Сочи се, че не е установено мястото на извършване
на нарушението и е не е изпълнен чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Искането към касационната инстанция е да отмени
обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени електронния фиш.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, не е подал отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован не се е явил и не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не е изпратил представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
остави в сила решението на Районен съд - Перник.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно. Съображенията
за това са следните:
За да постанови проверяването по касационен ред съдебно
решение, Районен съд – Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M, № 632 е установено нарушение, извършено на 11.08.2018 г. в 10.34 ч. в
гр. Перник, път І-6 на км. 74+600, кв. Бела вода до бензиностанция Дилас, в
посока на движение към гр. София, като при ограничение на скоростта на
движение, валидно за населено място - 50 км/ч, моторно превозно средство марка „ОПЕЛ“,
модел ****рег. № ****, ползвано от В.М.В.,
се е движело със скорост 87 км/ч.
Достигнал е до извода, че заснемането на административното нарушение, е
извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането е
било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено
при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателства
/снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия
състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден
електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е
наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно
наказание – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият състав намира обжалваното решение на районния
съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно
установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички
факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно
релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е
обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са
посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не
са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Във връзка с изложените в касационната жалба оплаквания
следва да се посочи, че с оглед датата на извършване на процесното нарушение –
11.08.2018 г. и чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, приложимият към него закон е ЗДвП, в
редакцията му, публикувана в ДВ бр. 59/17.07.2018 г., в сила от 21.07.2018 г.
Със ЗИЗДвП, бр. 19 на ДВ от 13.03.2015 г. е създадена нова т. 65 на § 6 от ДР на ЗДвП, с която е дадено легално определение на
„автоматизирано техническо средство и система“. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Със ЗИДЗДвП бр. 54 на ДВ от
05.07.2017 г. са изменени и допълнени разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т.
8 от ЗДвП и на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Според т. 7 на чл. 165, ал. 2 от ЗДвП
определените от министъра на вътрешните работи служби, при изпълнение на
функциите си имат право да извършват контрол по спазване на правилата за
движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и
видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за
видеозаснемане. Отменена е т. 8 от същата разпоредба, предвиждаща задължение за
обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и
оповестяване в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е изменена,
като е предвидено, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Изменението на посочените законови норми води до извода, че
санкционирането на предвидените в чл. 189, ал. 4 нарушения се извършва с
електронен фиш, като установяването им може да е извършено, както със
стационарно, така и с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, като не необходимо предварително обозначаване
или оповестяване на участъците, в които се осъществява контрол. При това
положение, районният съд, като е приел, че заснемането на административното
нарушение е извършено при спазване на правилата за това, както и че са били
налице предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за ангажиране отговорността на
нарушителя чрез издаване на електронен фиш, е приложил правилно закона.
Неоснователно и оплакването на касатора, че нарушението е
заснето при нарушаване правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., във вр. с чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Последната
разпоредба предвижда, че условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на
министъра на вътрешните работи. В
резултат на законово делегираната компетентност е издадена Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Съгласно чл. 10, ал. 1 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. От материалите по делото е
видно, че за използването на мобилното автоматизирано средство за контрол TFR-1M
на 11.08.2018 г., е съставен протокол по образец към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в
който са нанесени всички изискуеми реквизити. В него е отразено, че мястото на
осъществяван контрол е в гр. Перник, кв. Бела вода, път І-6, бензиностанция
Дилас, а посоката на контрол е от гр. Радомир за гр. София, като АТСС е
поставено на служебен автомобил № РК0290 АТ. Посочено е, че ограничението на
скоростта следва от обстоятелството, че се касае за населено място и е 50 км/ч.
Периодът, през който е работила системата за контрол е от 10.00 ч. до 11.50 ч.
Отразени са данни за извършените първоначална и периодична проверка за
техническа годност на техническото средство. Вписана е датата на съставяне на
протокола и е положен подпис на длъжностното лице. Предвид изложеното,
настоящият състав намира, че оплакването в касационната жалба за неизпълнение
на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е неоснователно.
Не намира подкрепа в доказателствата и твърдението на
касатора, че в електронния фиш не е посочено мястото на извършване на
нарушението. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл. 189, ал. 4, изр.
2-ро от ЗДвП. Видно е, че процесния такъв изцяло
съответства на цитираната норма. В него са отразени данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
ползвателя на превозното средство, описано е
нарушението, посочени са нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Мястото на нарушението
е достатъчно индивидуализирано, чрез посочване на населеното място, в което е
извършено – гр. Перник, кв. Бела вода, км 74+600. Електронният фиш в утвърдения със заповед №
Із – 305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Законът не
изисква отразяването на други данни в електронния фиш, включително и посочените
в жалбата – точно място на контрол, посоката, в която е осъществен, контролирания
участък, режима на измерване, края и началото на работната смяна. Затова
отсъствието на данни за тях в обжалвания административно-наказателен акт не е
относимо към преценката на законосъобразността му. Отразената в електронният
фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Процесното нарушение е
установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол – TFR1-M 632, която е
технически годна и съответства на одобрения тип, което е видно от протокол за
проверка № 17-ФМИ/28.01.2013 г. и протокол № 1-29-18. Системата за контрол, на
11.08.2018 г. е била разположена в гр. Перник, път І-6, кв. Бела вода,
бензиностанция Дилас. Чрез нея е осъществяван контрол на скоростта на движение
в посочения участък за времето от 10.00 ч. до 11.50 ч., където е налице
ограничение на скоростта, валидно за населено място – до 50 км/ч. Техническото
средство е било настроено на стационарен режим на заснемане, със задействане от
приближаващите се МПС. За периода на извършван контрол са заснети 4 броя
нарушения. В 10.43 ч. е заснет е лек автомобил с рег. № ****, движещ се със
скорост 90 км/ч. След приспадане в полза на водача на толеранс от 3% е прието,
че скоростта на движение на лекия автомобил е 87 км/ч. Така установените факти
реализират състава на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване
на скорост от 50 км/ч. в населено място. Административното наказание за така
осъщественото нарушение е предвидено в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и е глоба в
размер на 400 лв. Следователно заснетото нарушение е от кръга на посочените в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, отговорността на извършителя, на които може да бъде
реализирана чрез издаване на електронен фиш. Предвид изложеното настоящият
касационен състав счита за законосъобразен извода на районния съд за наличие на
всички кумулативно изискуеми предпоставки за издаване на обжалвания електронен
фиш. С него е ангажирана административно наказателната отговорност на касатора,
на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в качеството му на ползвател на МПС, с
което е извършено нарушение, като му е наложена предвидената в чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав
намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяната му. Затова на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
417/27.06.2019 г., постановено по АНД № 818/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/