П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 08 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание 08 октомври 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 608 по описа за 2018 година

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ЕТ “***“, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. А.А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от юрисконсулт З. с вх. № 3165/08.10.2019 г., в която посочва, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на ответника. Заявява, че оспорва жалбата и излага становище по съществото на делото.

ЯВЯВА се вещото лице М.Х.С. - редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са своевременно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице М.Х.С. с вх.№ 3010 от 27.09.2019 г. Същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М.Х.С.: *** г., българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.

АДВ. А.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме към делото заключението на вещото лице М.С., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по експертизата на вещото лице М.Х.С..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 300 лева, за която е внесен депозит и за която на вещото лице да се издаде РКО като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, от името на жалбоподателя Моля, да постановите решение, с което да отмените, като незаконосъобразен обжалвания административен акт, а именно отказа, постановен от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Считам, че в конкретния казус спорът е изцяло правен, тъй като се касае за тълкуване и приложение на разпоредбите на Наредбата за условия и реда за предоставяне на плодове и зеленчуци и мляко и млечни продукти в учебните заведения по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“. В чл. 13 от тази наредба подробно е описан реда, по които става подаването на документи и одобряването на заявителите за доставчиците. Чл. 13 изрично указва, че заявлението се подава до учебното заведение, като учебното заведение следва да определи изпълнителя, респективно изпълнителите, при спазване на критериите, които са посочени в чл. 13, ал. 1, ал. 5 от наредбата. Съгласно чл. 13, ал. 5 от наредбата, тогава когато в учебното заведение са представени документи, когато са постъпили предложения от търговец или търговци, от производител или производители, учебното заведение е длъжно да предостави 50% на съответния производител, а останалите 50 % на търговеца или търговците. В чл. 15 от наредбата е регламентирано само в кои случаи от страна на ДФ „Земеделие“ може да се направи промяна на избора, направен от съответното учебно заведение и това са случаите когато доставчиците, респективно търговците или производителите не отговарят на някое от условията по наредбата, т.е. по отношение на тях е налице несъответствие. Тогава, изпълнителният директор на ДФЗ служебно определя заявителя или заявителите по съответната схема. В случая такива съответствия не са налице, тъй като при избора, който е направен от учебните заведения и детските градини жалбоподателят да се определи като изпълнител по схема „Училищно мляко“ са приложени правилно изискванията, посочени в чл. 13, ал. 5 от наредбата като от страна на жалбоподателя са представени всички документи, за да бъде направен този избор.

Тълкуването на изричния отказ на директора на ДФЗ не касае избора и пропорцоналното разпределение на доставките, когато заявителите са търговци и производители и както вече казах, съгласно чл. 13, ал. 5 разпределението следва да бъде направено 50 % за производител и 50 % от доставчик-търговец, а направетното тълкуване в оспорения акт касае хипотеза когато повече от един производители са направили заявление до едно учебно заведение и респективно избора на кой от тези производители, респ. заявители следва да бъде направен за осъществяване на доставки, но в квотата до 50 %, посочени в чл. 13, ал. 5. Тъй като считам, че чл. 13, ал.5 е ясен и безспорно сочи, че ако заявителят е едновременно и търговец и производител, доставките се разпределят - 50% за производител и 50% за търговец, а когато са се явили повече от един производители и търговци в наредбата е предвиден ред как измежду отделните производители да бъде избран от конкретното учебно заведение един от тях и то отново в квотата от 50 %. По тези съображения, считам че оспорения отказ е незаконосъобразен административен акт, постановен при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон, в нарушение на процесуалните правила, дотолкова доколкото изпълнителния директор на ДФЗ не е имал право самостоятелно да определя изпълнител, а и доколкото първоначалния отказ който е формиран се явява мълчалив отказ, то оттук следва и извода, че обжалвания административен акт е издаден и при липса на форма. Обстоятелството, че по-късно е постановен изричен отказ, предвид изричните разпоредби в АПК, за което подробни съображения съм изложила в уточнителна молба, се счита също обжалван, но доколкото е след срока, за които административния орган е следвало да се произнесе и вече е формирал мълчалив отказ, то преценката за законосъобразността, включително за съдържание и форма касаят първоначално постановения акт. Поради тези съображения, Моля, да отмените като незаконосъобразен отказа, постановен от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да одобри ЕТ „***“, за изпълнител по схема „Училищно мляко“ за доставка на мляко и млечни продукти за учебни заведения, посочени в Заявление № 1402051849124 - позиции от 1 до 13. Моля, да присъдите на жалбоподателя направените разноски по делото.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:15 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/