П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 07 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 07 октомври 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №281 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ЕАД, редовно призован, изпраща процесуален представител юрисконсулт О. Б. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Ответник, Главен архитект на Община Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна, Ч.С.Е., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.Ф. *** с пълномощно по делото.

Вещото лице Николай А.Б., редовно призован, се явява лично.

По делото е постъпила експертиза в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юрисконсулт Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение по допусната допълнителна задача с вх. №3018 от 27.09.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Юрисконсулт Боровинова: Запозната съм със заключението.

Адв. Ф.: Запозната съм със заключението.

Вещото лице - Н.А.Б. със снета самоличност от предходното съдебно заседание, проведено на 25.09.2019 г.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице Б.: Да, поддържам го. Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Юрисконсулт Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. Ф.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Николай А.Б., представено с вх. №2735/03.09.2019 г. и допълнението към него с вх. № 3018/27.09.2019 г.

Определя окончателен депозит в размер 614, 40 лева, съгласно представената справка-декларация.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 400 (четиристотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 400 лева.

Задължава жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе допълнителен депозит в размер на 214, 40 лева за изготвяне на допълнителната СТЕ по депозитната сметка за вещи лица на Административен съд Перник.

След внасяне на допълнителния хонорар на вещото лице да бъде издаден РКО за сумата от 214, 40 лева.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт Б.: Уважаеми господин председател, поддържам жалбата и моля да постановите съдебно решение, с което да отмените разрешение за строеж №352 от 26.08.2014 г., издадено от гл. архитект на Община Перник като незаконосъобразно. Моля да ни присъдите и направените разноски, за което представям списък с разноските. Моля при постановяване на Вашето решение да имате предвид и допълнителните 214 лв., които трябва да внесем.

Адв. Ф.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата. Считам, че жалбата се явява неоснователна и недоказана. От съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че процесното разрешение за строеж е законосъобразно. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т.2 от ЗУТ. Разрешението е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити, в това число правните и фактически основания за неговото издаване. От друга страна, независимо от обстоятелството, че в процесния имот е изградена ограда, на която западната част и част от южната попада в сервитутната зона, то при построяването на тази ограда, крайните точки на определените места, при определяне на строителната линия, са изместени с около пет метра навътре в имота. Ето защо и в експертното си заключение вещото лице изрично посочва, че по този начин е освободена ивица за достъп до електропровода. Независимо от изхода на делото, моля да бъдат присъдени на доверителя ми сторените от него разноски, съгласно списък, който представям.

Юрисконсулт Б.: Претендирам прекомерност.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: