1`П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 11 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание 11 октомври на 2019 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 287 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание за представител изпраща адв. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата, Кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Л., с пълномощно по делото от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Й.Е., редовно призована се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.***: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение от вещото лице Н.Й.Е. с вх.№ 3091 от 03.10.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.***: Днес получих препис от заключението на вещото лице. Не възразявам да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Моля да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Н.Й.Е.: със снета самоличност по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрисконсулт Л. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Двете дървени колонки са закрепени с метални планки, които метални планки са закрепени върху настилката с болтове. Няма изградени бетонови фундаменти в стъпката на колоната. След допълнителния оглед и направените разкопки, аз съм го описала и в заключението, този метален контейнер стъпва върху ивична основа от бетон, но тя е малка, която служи за подложка на терена. Няма трайна връзка между металния контейнер и основата. Представлява бетонова рамка върху която стъпва контейнера. Контейнера е метален и той има метални релси на които лежи. На второто ниво има стая с тоалетна. На третото ниво има поставен бидон, облицован естетически за събиране на вода. В случая обекта минава към преместваеми обекти и може да бъде преместен на друго място с помощта на кран. Като цяло подлежи и на разглобяване.

АДВ.***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕВТЕРОВА: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.Й.Е., с днес направените конкретизации и уточнения.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 100 лв.

АДВ.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.*** : Уважаема госпожо съдия, този обект които е наричан в обжалваната заповед двуетажна жилищна сграда, представлява един метален контейнер, който се пренася свободно във влаковете, камионите и корабите и върху него е сложена тръба за да се сложи този бидон за вода, тъй като няма друга вода. Между бидона и контейнера, тъй като беше грозно, беше направена тази стая. Оспорвам, че това е двуетажна жилищна сграда, категорично. Моето искане е да отмените заповедта и върнете делото за ново разглеждане от община Перник. Смятам, че това не е строеж и би могло да бъде поправено. Стаята може да бъде развалена, но то е направено много красиво.

ЮРИСКОНСУЛТ ЛЕВТЕРОВА: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана и оставите в сила заповедта на кмета, като правилна и законосъобразна. Видно от събраните по делото писмени доказателства и от приетите основно и допълнително заключение на вещото лице се доказа, че е налице незаконно строителство на жилищна сграда без одобрени строителни книжа и одобрен архитектурен проект в земеделска земя, без да е сменено предназначението на тези земи. Доказа се, че обекта не може да бъде преместен на друго място в цялост, а се налага да бъде разглобен, поради което не може да се приеме за преместваем обект по смисъла на ЗУТ. От приложените писмени доказателства за собственост е видно, че дружеството е придобило имота през 2012 г. т.е не са налице предпоставките на §16 от ПР на ЗУТ, респективно по реда на § 127 от ЗИД на ЗУТ строителството да е извършено преди 2001 г. и липсва одобрен и влязъл в сила ПУП. Предвид гореизложеното моля да оставите жалбата без уважение и моля да ни присъдите направените разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК

АДВ.***: Това е начина на работа на общината, пишат предварително, чуват че това не е двуетажна жилищна сграда,това е един контейнер.Моля да уважите жалбата ни.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/