П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 10.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на десети октомври 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 465 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателката А.Р.Р., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Заинтересованата страна Д.С.Д., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена, с приложеното по делото пълномощно.

Ответникът Директор Дирекция „Социално подпомагане Люлин“, София, редовно уведомен, не се представлява.

Заинтересованата страна детето Р.Д.Д., редовно уведомена чрез назначеният особен представител адв. К. се представлява от адв. К..

Адв. Б.: Моля да се даде ход и моля да приемете писмено обяснение от господин Д..

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Заинтересованата страна Д.С.Д.: депозирам декларация - обяснение по случая, моля да ги приобщите към материалите по делото.

Адв. К.: Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага обясненията на заинтересованата страна Д.С.Д. към материалите по делото като становище по съществото на правния спор.

Адв. Б.: Не държим на допуснатите ни свидетели, моля да се заличат. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. К.: Не възразявам да се заличат свидетелите, нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Заличава допуснатите на жалбоподателката свидетели.

В залата се явява адв. Г.С., пълномощник на жалбоподателката А.Р. и заинтересованата страна Д.Д..

Съдът разясни на адв. С. пълномощник на жалбоподателката А.Р. и заинтересованата страна Д.Д. извършените до настоящият момент процесуални действия.

Адв. С.: Госпожо съдия, искаме пет минути почивка, тъй като заседанието е започнало в 13,31 часа. Аз четири години чакам решение по едно дело, вие не можете да дадете пет минути почивка. Просто такова правосъдие не може да има.

Съдът счита, че заседанието е започнало в насроченият час и доколкото не се обосновава мотив за исканата почивка, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. С. за даване на почивка.

Адв. С.: Искаме отвод на съдебния състав. На настоящият съдебен състав е служебно известно, че аз съм адвокат от София, пътуването от София до Перник, не е пътуване от София до София и затова съдът беше длъжен да даде пет минути почивка, за да мога да се консултирам с адв. Б.. След като съдът счита, че на тази майка не са важни за съда и адвокатите и три минути, че не може да се забави процеса. Ние искаме отвод на съдебния състав.

Адв. Б.: Аз специално не искам отвод на съдебния състав, искам да се даде ход на делото, искам мнението на колегата във връзка със свидетелите, нека каже той дали да бъдат заличени или делото отложено.

Адв. К.: Не следва да бъде даван отвод, няма основание.

Съдът счита, че не са налице основания за отвод на съдебният състав. Не е налице нито една от посочените в закона абсолютни предпоставки за отвод, а отказът да бъде дадена почивка непосредствено след започване на заседанието също не е основание за това, доколкото двамата адвокати се намират в съдебна зала и могат да изразят становище по всички въпроси касаещи делото.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. С. за отвод на съдебния състав.

Адв. С.: Моля в днешното съдебно заседание да бъде изслушан Д.С.Д., в качеството на баща на двете деца и заинтересована страна и даде обяснения при какви обстоятелства са отнети децата от майката, респективно и от него, тъй като той е бащата.

Адв. Б.: Поддържам искането.

Адв. К.: Не възразявам.

Пристъпи се към изслушване на заинтересованата страна Д.С.Д..

Д.Д.:***. Това беше на 13 май, обадиха ми се от „Закрила на детето“, казаха ми, че ще ми вземат децата. Взеха децата и ги закараха в Центъра, всяка седмица ходих при тях. Условията в Центъра, в който бяха настанени, бяха лоши, там почти всеки ден биеха децата, там не ядяха децата нищо. Не е истина, че в квартирата в Банкя спя на земята. Мен почти ме няма в Банкя, аз живея там, където работя в селото и се връщам само за един ден през месеца. В квартирата в Банкя има отделен диван, на който спят децата. Последният път взехме децата в събота, дадоха ги за цял ден, водихме ги до Банкя и ги върнахме. В неделя се обадих, казаха ми, че децата нямат право да говорят с нас, защото от понеделник отиват в приемно семейство. Всяка седмица купувахме на децата всичко, оставяхме им пари. Никой не ни е казал, че се подготвя настаняването на децата в приемно семейство. Подписали сме декларация, че желаем децата да бъдат реинтегрирани в биологичното семейство. Обадиха ми се от Девето районно управление по телефона, че съпругата се е обадила на 112, че го няма детето. Децата всеки ден ходеха в пицарията наблизо и им даваха пици. Като ходеше там Деница се прибираше неадекватна, беше разстроена, съмнявам се за това, което има в пиците. В същата вечер майката на децата ми се обади, че са се прибрали от училище, че Деница е искала да излезе, майка й не я е пуснала, тя е отишла до тоалетната и е избягала и са я взели хората, които са подали сигнала. Цялата нощ е стояла при тях и сутринта са я завели на училище и вечерта взеха децата. Р. въобще не зная защо са я взели, нея я взеха същия ден.

Адв. Б.: Моля да изслушате и жалбоподателката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към изслушване на жалбоподателката.

Жалбоподателката Р.: Бях на работа. Прибрах се от работа и отидох да взема децата от училище. Когато отидох в предучилищната, която посещава Р., Р. беше при психолога с кака си. Влязох вътре и служители от „Закрила на детето“ ми казаха да изчакам. Дойдоха двама полицаи. Служителката от „Дирекция социално подпомагане“ ми каза, че независимо дали искаме или неискаме, ще ни вземе децата. Това се случи в училището. Когато децата отиват в кафето, идват си с пици и сокчета, каката изпада в някакви истерии, мисля, че собствениците на заведението слагат нещо или в сока или в пицата. Виждала съм пари в по-голямото дете, тя ми е казвала, че й ги дава господина, който държи пицарията. Сигнализирала съм, че в детското заведение, което Р. посещава, тя е удряна в корема и нищо не се случва, не се взимат никакви мерки. Къщата в Банкя, жилището в което живеем, има две стаи. В едната стая спим ние с Д., а в другата стая спят децата, има кухня, която ползваме.

Адв. С.: Тъй като производството е по чл. 27, ал. 6 от Закона за закрила на детето, искаме да се отложи делото, тъй като според нас във това производство трябва да участва прокурор, тука не виждам прокурор от Перник, трябва да бъде призована Окръжна прокуратура Перник, така както е процедирал съда по аналогичното административно дело № 433 от 2019 г., в противен случай ще се получи, че два състава на административен съд Перник по двете деца процедират различно. Наличието на призоваване на прокуратурата е необходимо, тъй като в случая се засягат важни интереси от съществено значение за майката и бащата, но и за Държавата, тъй като Държавата, ако тези деца се отнемат от майката, тя ще се ангажира да плаща едни много дълги разноски във времето необосновано, затова трябва да присъства прокурор. Не виждам да е призовавана Окръжна прокуратура Перник, следва да ги призовете, за да чуем тяхното становище.

Адв. Б.: Поддържам направеното искане от адв. С..

Адв. К.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че в настоящото производство прокуратурата на Република България не е страна и по тази причина не я е конституирала с определение от 02.08.2019 г., с което е извършил конституирането на страните. Не счита, че са налице основания това становище да бъде изменено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. С. за конституиране на прокуратурата като страна в настоящото производство.

Адв. Б.: Нямам други искания.

Адв. С.: Нямам други искания.

Адв. К.: Нямам искания.

С оглед отсъствието на други доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, моля да имате предвид относно детето Р.Д.Д., петгодишна като възраст, за времето от 15.05.2019 до настоящият момент октомври месец живее и съществува в качеството на заложник. От издадени две незаконосъобразни заповеди от Дирекция „Социално подпомагане Люлин“, когато била в пансион и „Оборище“, когато последните я предоставят на приемните, начина и формата, с която си служат социалните служби е следният: целят да прикрият дейността си зад фалшиви и неверни сигнали и пропаганда за загриженост за благосъстоянието на децата, като ги отнемат от биологичните родители и ги предават на приемни такива, които да ги обичат срещу заплащане, както е в момента в Кюстендил, това е асоциална лицемерна дейност, водена единствено от материалния интерес и облагите от отнетите деца, използва се силата на парите и безконтролната власт. Не е ясно в какъв риск е детето Р. и нейната сестра, на които им е застрашен живота, дадени в Кризисен център „Вяра, надежда и любов“. Не съществува в семейството на Д. и А. опасност за живота на децата. Те възпитават децата си, ограничават ги от лоши постъпки, грижат се добре за психичното и физическото им здраве, майката не разрешава на сестричката да излиза и ходи в това кафе на Светлана Попова - сигналподавателката, защото забелязва, че детето е превъзбудено, агресивно иска непрекъснато да излиза, да посещава това кафе на петдесет метра от училището. Агресивното поведение майката си обяснява по друг начин, манипулиране чрез почерпка, пици и пари, от които повръща в къщи, не се знае какви опиати има в тях, за да има това поведение детето, влияе се на детето, същата жена използва лъжи и манипулации, задържа незаконно цяла нощ детето, майката няма как да остави малката Р., за да се обади на полицията и питам аз от къде същата ще задържа детето и ще злослови измислици на личностна основа. Може да са врагове, може да се ненавиждат, класния ръководите не го е грижа за детето Р., майката прави оплакване, но не се вземат мерки, това е сговор, за да бъдат дадени децата в приемно семейство, за да има облагодетелстване лично на определени приемни семейства, които получават над хиляда лева за едно дете, така Р., която е заложник, допълва със 160% възнаграждението на приемното семейство, семейство Парушеви в Кюстендил. Именно средата на приемните родители е среда на риск за психическо, физическо и интелектуално развитие. Неправилно се нанасят травми и се накърняват човешките потребности, като се откъсват от биологичната им нормална среда. При разговор на приемната майка, бях случайно в Кюстендил по работа и ги виждам тези хора и ме хващат за адвокат, и случайно аз задавам въпроса на тази госпожа Парушева: „къде спят децата в момента?“, казва: „те си имат отделна стая“, задавам въпроса: „знаете ли какво се случва?“, „вие показвате една стая, а децата спят в кухнята“ и тя не разбра, че аз ще бъда адвокат и започна да говори, че голямата Деница вика полиция, а малката Р. хвърля камъни по съседските деца и е счупила прозорец на съседна къща. Това ще рече негодувание, вътрешно изразено по този начин. Тази агресия, тези деца са травмирани, удрят им се шамари на този етап и какво ще стане утре с тях питам аз. Съда никак не му е трудно да проследи колко в България от цигански произход са приемни семейства и какви схеми има между циганските приемни семейства и социалните, от това може да разбере какво се случва в нашата държава. Моля да имате предвид съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4 от Закона за закрила на детето, че то може да бъде настанено извън семейството, ако е жертва на насилие и съществува сериозна опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. Аз познавам на А. първия мъж и двете големи момчета на 28 години, познавам ги лично, бившия съпруг и тях, такова нещо аз не съм видяла и забелязала в отношенията им, в случая няма събрани доказателства за медицинския критерии, а именно, че от гледна точка на това, че майката е алкохоличка, няма доказателства от социалните, че тя приема алкохол, няма такъв медицински документ относно това, че майката бие детето, по същия начин няма такъв документ, че детето идва насинено от училище, а те коментират, че майката е такава, всичко това са сговор на схема, както се казва: „социалните са станали държава в държавата“, източват бюджетни средства, за да се опропастяват цели семейства и тези деца, както се казва, да бъдат ликвидирани за утрешния живот. Искам да отбележа, специално сега децата къде се намират, че никой не наблюдава по никакъв начин битовизма на тези деца, сутрин кога са станали, какво са хапвали, кой ги къпе и как ги къпе, при кой лягат вечер? Доколкото разбрах това приемно семейство е с една жена, мъж и син. Тази жена отива да кажем на покупки и при кого оставя тези две деца, едно момиче на девет и едно момиче на четири години, изобщо кой наблюдава какво се случва? Затова голямото ще вика полицията, малкото ще чупи прозорци и ще удря с камъни съседските деца, това е вътрешното негодувание, че не може така, не може да се отнемат деца, отгледани, ако всъщност тя не ги е гледала, както трябва и е алкохолична тези деца щяха да имат белези, ще бъдат изгорени като бебета с вряла вода с олио, децата са красиви кукли. Моля да имате предвид, че всичко това е схема, схема и сговор, имам предвид тази сигналоподателка, не зная каква е тази ненавист и отмъщение ли е какво е за да говори и тя ще възпре детето цяла нощ да не се обади, ако е една разумна жена, тя ще каже: „А., детето ти е тука, при мен“, а няма да го затваря и в доклада чета, че детето голямото спало при полицай, за малкото, че таткото блудствал. Детето голямото като попитах: „татко ти блудствал ли е с теб, знаеш ли какво е думата „блудство“ и какво е „проститутка“?“, детето каза: „незная“. Какво, какви са тези манипулации и схеми, защо се вреди на възрастните хора и децата. Това е една заповед, следва друга заповед, също незаконосъобразна и моля да имате предвид същите да бъдат отменени.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата така, както е предявена, като претендираме съдебни разноски по списък. На първо место аз считам, не ангажирам колежката Б., това е мое мнение, че правосъдието в Перник е странно, че някои съдии от Перник работят две, три години в Перник и отиват в София да продължават странните дела в София. Глобете ме ако искате. Правосъдието в Перник е странно.

Съдът предупреди адв. С. да спазва реда в съдебно заседание.

Адв. С.: Чл. 12, ал. 1 от Наредбата за адвокатурата казва, че адвоката има право да говори. Пак повтарям - правосъдието в Перник е странно. Ще Ви кажа защо веднага. Давам пример: един състав на Административен съд Перник призовава прокурор, другия състав не го призовава. И за да не се обидите ще Ви кажа, че и в Районен съд Перник, също е много странно, мога да дам примери за безумни решения, затова нямам доверие в този съд и това е причина да не влизаме в Шенген. Настоящият съдебен състав, вместо да се занимава с тази майка, пострадала и ощетена, да се занимава с адвоката, това е недопустимо- Колкото и неприятно да Ви е, адвоката, той адвокат, той е нает, трябва да си върши работата, нищо лично не трябва да се влага в мотива на съда, както разбира се и на авдоката. Българското правосъдие в Перник е много странно. На първо място дължа да отбележа, че ответния орган Дирекция „Социално подпомагане Люлин“ изобщо не се яви в днешното съдебно заседание и не ангажира доказателства в подкрепа на процесната заповед, само, че по тези дела процеса е обърнат обратно, тежестта на доказване жалбоподателя оспорва, претендира административният орган, показва, че всичко му е в ред и затова искам да приемете, че административният орган не е защитил в съдебно заседание своята заповед. На второ място, считам, че тази процесна заповед се преценява към дата 15.05.2019 г., а не към дата септември или дата януари и това е така, тъй като административният акт се преценява към датата на неговото издаване и тази нещастна и отрудена жена не е положила такива усилия, че да й вземат децата, т.е. не е била алкохоличка, това го твърдиме ние, работила е, искам само да кажа, че тя е отгледала двама големи сина и това е ноторно известно по делото. Даже единият беше свидетел по другото дело. Интересно ми е на мен, как може да изгледа двама големи сина и сега двете малки дъщери не може да ги изгледа. Считам, че Социалните служби в България работят по най-грешния модел, така наречения „Норвежки модел“, и се бутат във всяко действие и начинание на родителите, използват всякакъв повод, за да се намесят там, където не им е работа. Настоящия случай е такъв и ние по всички телевизии показваме, че този модел е неправилен, а ние работим по него. Какво имам предвид: няма никакви доказателства по административната преписка, чел съм я много внимателно, от които да е видно, че госпожа А.Р. злоупотребява с алкохол. Такива доказателства няма, не е моя работа, аз искам само да отбележа, че това се доказва по друг ред, няма да уча социалните как се доказва, няма никакви доказателства по делото, че тя бие децата, напротив, в тази тежка икономическа обстановка, колкото могат те полагат грижи да си ги отгледат. На трето място искам да отбележа, че всяка една промяна на семейната среда се отразява негативно, както на родителите, така и на децата. Аз абсолютно убеден, че сега децата, които се намират в Кюстендил са частично или повече от частично стресирани и увредени, за тях това е нова среда, нови родители, ново училище, нови контакти, които те не могат да приемат. Твърдя, че децата не са играчка и не са шоколади, те са живи същества, които най-добре се отглеждат от самите рождени, биологични родители и само, ако ги няма, умрели, алкохолизирани, под запрещение, в затвора има основание да се намесят социалните. При жива майка и при жив баща, това е недопустимо. Ще Ви моля да приемете обясненията на бащата в този вид, в който ги даде, въпреки, че същия се разстрои, което показва пряко, че него го боли за тези две деца, които той има желание, заедно с майката разбира се, не сам, каквито и да са икономическите обстановки и колкото и да е тежко положението, да ги отгледат. Считам, че действията на социалните са изключително неправомерни, тенденциозни, несъобразени със закона и те са само по сигнали, непроверени и недоказани, с оглед да се усвоят държавни средства от трети лица. И затова считах, че това е работа на прокуратурата, но настоящият състав не прие да се призове прокуратурата. Държавният интерес не може да се пречупва през личния, частния интерес, те трябва да се допълват, т.е. държавата е затова държава, да защитава майката, когато й отнемат децата, а не да я обвинява. Нашата доверителка А.Р. не е осъждана, не е алкохоличка. Разбира се и тя има трудности, като всеки родител. И моите майка и баща, бог да ги прости и те ме гледаха трудно, не са ме гледали лесно. Но така или иначе връзката родител - дете е изключително силна и е недопустимо по този, няма да го нарека „безобразен“, въпреки, че според мен е така, ще го нарека „незаконен начин“ да й се отнемат двете деца. Ако настоящият състав потвърди тази заповед, аз съм сигурен, че в нашата доверителка ще настъпи стрес, психичен, който дълго, дълго ще се преодолява. Разбира се съдът не е длъжен да се съобразява с психологични мотиви, но е длъжен да разгледа доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и да издаде съдебен акт, който се обосновава на доказателствата в тяхната обща съвкупност и ако съдът ги е разгледал по този начин и съм сигурен и съм убеден, че ще се произнесе законосъобразно и правилно.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, моля при постановяване на решението си да вземете предвид събраните по настоящото дело доказателства, писмени и гласни, като при постановяване на решението си да защитите в пълна степен интереса на малолетното дете Р.Д.Д..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,11 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: