П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 28 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври, пред две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №513 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Жалбоподателят, С.Р.С., редовно уведомена за днешното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. Б.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, С. Г. Л. – началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт З. В. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адвокат Б.: Уважаеми господин съдия, водим допуснатите ни до разпит двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

Юрисконсулт В.: Свидетелите бяха допуснати с определение на съда в предходното съдебно заседание, не възразявам да бъдат разпитани.

Съдът сне самоличността на водените свидетели: Р. В. А. – 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят: Р. Р. С. – 36 г., българин, български гражданин, неосъждан.

Свидетелят С.: Брат съм на жалбоподателката.

Свидетелите предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещаха да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля Р. Р. С. от съдебна зала.

Пристъпи към разпит на свидетеля Р. В. А.

Свидетелят А. (на въпроси на адв. Б.): Познавам жалбоподателката от около 9 месеца. Знам за случая, бяхме заедно, пътувахме от Радомир за Перник пътувахме с нейната „***“, модел „***“ и й стана лошо след кв. „Бела вода“, призля и, зави й се свят и при лимонадената се сменихме, за да я закарам до болницата.

Адв. Б.: Няма повече въпроси.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт В.): Пътувахме от Радомир към Перник, за да пием кафе. Не знам дали на С. са й издавани медицински документи. Ставало й е лошо един-два пъти след това. Аз съм с отнета книжка, беше изтекла и органите на реда ми взеха СУМПС. Не съм споделял с жалбоподателката, че ми е отнета книжката.

Юрисконсулт Василева: Нямам повече въпроси.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля А., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освободи свидетелят Р. В. А. от съдебна зала.

Пристъпи към разпит на свидетеля Р. Р. С.

Свидетелят Станков (на въпроси на адв. Б.): Живея, заедно със семейството си в гр. Радомир, ул. „***“ №***. Там живеем всички – майка ми, баща ми, сестра ми и нейното дете и аз. Детето на сестра ми е почти на 5 г. Детето посещава детско градина, която се намира долу на гарата. С. работи в София като детска учителка. Тя има кола, на която са и свалени номерата, бяла „***“ „***“. Колата и е необходима, за да се придвижва до работата и да кара детето на детска градина, тъй като детската градина е долу, на гарата, а ние живеем на другия край на града.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт В.: Нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпването на въпросите към свидетелят, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освобождава свидетеля от съдебна зала.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Няма други доказателствени искания.

Юрисконсулт в.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на доверителката ми по изложените в жалбата съображения и с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Юрисконсулт В.: Издадената ЗПАМ е законосъобразна, в нея е посочено основанието за издаването й. Налице е фактическо основание за прилагане на конкретната мярка, т.е. налице е предпоставката посочена в материалния закон. Считам, че свидетелските показания са необективни, доколкото единият от свидетелите е близък роднина на жалбоподателката, а за другия свидетел не се изясни в какви взаимоотношения са с жалбоподателката. На лицето С.Р.С. не се посочи да са издадени медицински документи в подкрепа на твърденията, че на същата й е прилошало и затова е отстъпила правоуправлението на автомобила, не се представиха и писмени доказателства в тази насока. Поради което, считам че дадените сведения не са доказаха от други писмени доказателства. По изложените съображения моля да оставите жалбата без уважение като неправилна и да потвърдите обжалваната ЗПАМ.

Адв. Б. (реплика): Доводите, изложени от процесуалния представител на ответника са неоснователни. Свидетелите носят наказателна отговорност в случай, че затаят истината и са предупредени от съда за това. С. А. заяви, не че не са издадени медицински документи, а че той не знае да са издадени медицински документи. На трето място, същият заяви кое го е принудило да застане на мястото на водача.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: