П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 25 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 25 октомври 2019 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА Г.

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 604 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:00 часа се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В.В..С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с адв.С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Н.Г.Х., мл. автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява главен юрисконсулт З. В., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: В изпълнение указанията на съда представям и моля да приемете, като доказателства по делото изисканите с определение от 27.09.2019 г. писмени документи, а именно: АУАН от 13.08.2019 г.; НП № 19-1158-003822 от 04.10.2019 г., съответно възражение от В.С. по съставения акт; справка от 28.08.2019 г., докладна записка от Н.Г.Х. и справка от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ. Не оспорвам, че е депозирана жалба, срещу НП и съответно предстои разглеждане на дело пред Районен съд Перник във връзка с извършеното административно нарушение.

АДВ.С.: Да се приемат представените доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от главен юрисконсулт В. документи, като доказателства по делото.

СЪДЪТ на основание чл.176 от ГПК покани жалбоподателя да отговори на въпроси във връзка с изясняване на фактическата обстановка, на които той отговори:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Когато бях спрян от патрулния автомобил, бурканите бяха облепени с бяло фолио. Преди време в кв.“***“ пак ме спираха. Излизах си и полицията беше пред къщи и полицаите ме попитаха каква е тази линейка, какво се прави с нея, законна ли е и аз им обясних, че превозвам болни хора и трудно подвижни хора от болница до болница и от легло до легло. Полицаят ме попита дали е моя, аз казах-не. Той ми каза, че доколкото знае, че нямам право да има буркани отгоре и сирени и до следващия път да ги махна и се закани, че втори път ако ме види ще бъда санкциониран. Аз този автомобил съм го взел на лизинг, не съм собственик и управлявам автомобила с пълномощно. Аз когато започнах да ползвам този автомобил бурканите бяха облепени с бяло фолио и то си стои. На процесната дата, дойдоха пред нас и ми казаха да махна бурканите, защото нямам право да ги използвам. Не съм използвал звуков и светлинен сигнал, когато ми написаха акта.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.С.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата по съображенията подробно изложени в същата. По същество очевидно в противоречие със закона е разпореждането на полицейския орган, подзащитния ми да извърши действия по отношение на вещ на която не е собственик. Освен това буди недоумение, защо лицето е спирано два пъти и защо първия път не са били предприети мерки и той е бил освободен, а в по-късен момент някой е променил своето мнение.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, считам че депозираната жалба, срещу разпореждането е неоснователна. По същество от административната преписка се констатира, че действително конкретния автомобил е със светлинна и звукова сигнализация, въпреки че жалбоподателя не е собственик, което не отричаме, няма пречка да демонтира сигнализацията, след като му е дадено такова разпореждане, тъй като това не би променило статута на автомобила. По преписката са представени докладна и справка, като в изготвената справка са посочени правните разпоредби, които имат отношение към използване на такава сигнализация и касае автомобилите със специален режим на движение. Само искам да обърна внимание, че в чл. 91 от ЗДвП, изрично е посочено кои са МПС-та със специален режим на движение, в ал. 3 са посочени кои МПС-та имат такъв режим на движение. Както е цитирано в справката в Закона за народното здраве е посочено, че само автомобили на спешна медицинска помощ могат да ползват такива сигнализации. Транспортирането на болни хора и трудно подвижни хора от частни фирми, не е основание да ползват такъв сигнал. По същество, считам че правилно е подходил съответния служител за демонтиране на тази светлинна и звукова система, още повече, че няма данни да е необходимо да бъдат използвани. Извън това, считам, че самият факт, че автомобила е собственост на друго лице, което е отразено в талона по същество не означава, че всяко други лице може да ги ползва, въпреки това дали има фирма или не. Самият талон на автомобила е издаден след представяне на доказателства от собственика за наличието на предпоставки с оглед ползването на автомобила за конкретните цели. Ползването на автомобила за същата цел от други лица, считам че е неправомерно до уреждането на отношенията относно собствеността между тях. Въпросната уредба следва да бъде демонтирана.

АДВ.С.: На първо място буди недоумение аргумента на ответната страна, че автомобил който е регистриран, като собственост на физическо лице, като специален автомобил на движение, според ответната страна не е правонарушение, автомобилът да бъде във владение и да се използва с монтирани светлини от самия собственик, а не може да се управлява с монтирани светлини от друго лица. Липсва каквато и да е законова разпоредба в тази насока. Цитираните от ответната страна разпоредби на чл. 91 от ЗДвП, визират само и единствено автомобилите които могат да използват специален режим на движение, което означава участие на МПС с монтирани светлини и звукови сигнали, участие на това МПС в движението с включени такива. Видно от материалите по делото и от твърденията на представителя на ответната страна е безспорно, че В. С. не е управлявал процесното превозно средство със включени светлини. Неред с това беше отбелязано, че към момента към който той е започнал да използва автомобила, светлинната сигнализация е била облепена с бяло фолио. Наред с това, считам за необходимо да отбележа, че употребата на думата „ползва“ от представителя на ответната страна не съответства на термините използвани от закона. ЗДвП предвижда, като състав на административно нарушение две форми на изпълнителното деяние „постави“ или „използва“, като както стана ясно до тук „използва“, означава светлините да бъдат включени. Управляването на автомобил с вече поставени светлини и звукови сигнализации, които обаче не са включени не съставлява форма на изпълнително деяние на административното нарушение. Аргумент затова може да бъде почерпен и от систематическото тълкуване на останалите състави на административни нарушения в другите точки на чл. 172, където за разлика от процесната разпоредба, изпълнителното деяние е формулирано - който управлява.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Предмет на настоящото дело е обжалване на полицейско разпореждане и след като е имало тиксо на светлинната сигнализация и след като жалбоподателя не е имал намерение да я използва не виждам какъв е проблема да бъде свалена и да бъде изпълнено полицейското разпореждане.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да отмените разпореждането.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/