Гр. Перник, 29.10.2019 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Николай Цветков от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 46 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Перник против разпоредбите на чл.
5, ал. 2, т. 1, чл. 30, чл. 33, ал. 1, т. 1 и чл. 49 от Наредба за реда и
условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на
община Перник (НРУУРОЖТОП), приета с Решение № 1147 от 23.07.2015 година по Протокол
№ 9 от редовно заседание на Общински съвет (ОбС) Перник, проведено на
23.07.2015 година. В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на посочените
разпоредби на подзаконовия нормативен акт, като противоречащи на нормативни
актове от по – висока степен, както следва: чл. 5, ал. 2, т. 1 от Наредбата не
съответства на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 от Конституцията на Република
България и Закона за общинската собственост (ЗОС), що се отнася до изискването
за българско гражданство; чл. 30 от Наредбата противоречи на ЗОС, относно предвижданата
възможност в резервни жилища да бъдат настанявани кметове, заместник – кметове
и кметски наместници; чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата противоречи на чл. 15,
ал. 1, т. 1 от ЗОС, що се отнася до предвиденото в Наредбата прекратяване на
наемните отношения при неплащане на наемната цена или на консумативните
разноски за повече от 6 месеца; чл. 49 от Наредбата противоречи на Закона за
местните данъци и такси (ЗМДТ), на Конституцията на Република България, на ЗОС,
както и регламентира обществени отношения, предмет на Наредбата за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община
Перник, що се отнася до въведените режийни разноски при разпореждане с имоти –
общинска собственост в размер на 2%. На посочените основания моли съда да
отмени оспорените текстове на НРУУРОЖТОП.
В проведеното открито съдебно заседание на 09.10.2019 година вносителят на
протеста поддържа същия и пледира атакуваните разпоредби на Наредбата да се отменят. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В проведеното открито
съдебно заседание на 09.10.2019 година ответникът по протеста, Общински съвет Перник,
редовно призован, се представлява от адвокат М.Е. ***, която не оспорва
протеста и намира същия за основателен.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в протеста
и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По допустимостта:
Протестът
е процесуално допустим по смисъла на чл. 185, чл. 186 и чл. 187 от АПК. Насочен
е срещу подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 2 от Закона за
нормативните актове (ЗНА) – наредба, във връзка с чл. 75, ал. 1 от АПК, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК.
Упражняването на правото на протест не е обвързано с преклузивен срок съгласно
чл. 187, ал. 1 от АПК. Протестът е подаден от прокурор, който по реда на чл.
186, ал. 2 от АПК винаги може да оспори подзаконов нормативен акт, ако прецени че
административния акт или отделни негови разпоредби са незаконосъобразни (чл.
16, ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като по презумпция всеки незаконосъобразен
административен акт рефлектира негативно върху обществения интерес. В
изпълнение на изискването, залегнало в разпоредбата на чл. 188 от АПК,
оспорването е съобщено в Държавен вестник, бр. 15/19.02.2019 година.
Въз
основа на изложеното следва да се приеме, че подаденият протест е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
По
фактите:
От
представената по делото административна преписка по приемането на Наредба за
реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията
на община Перник, както и от служебни справки на интернет страниците
на Община Перник и на ****, се установява следното:
На 19.06.2015
година на интернет страницата на Община Перник е публикуван проект на НРУУРОЖТОП
(служебна справка – https://pernik.bg/p/proekt-na-naredba-za-reda-i-usloviyata-za-upravlenie-i-razporezhdane-s-obshhinski-zhilishha-na-teritoriyata-na-obshhina-pernik).
Към
проекта мотиви, съответно доклад не са публикувани, както и не е предоставян
срок на заинтересованите лица за становища и предложения (служебна справка – http://pernik.bg/wp).
Съгласно
протокол за обявяване (л. 72 от делото) без дата, на интернет страницата на
Община Перник е публикувана информация за обществено обсъждане на НРУУРОЖТОП.
На
01.07.2015 година на интернет страницата на Община Перник е публикувана покана
за обществено обсъждане „върху промените в НРУУРОЖТОП“, с указание, че същото
ще се проведе в петък, без посочена дата, от 10:30 часа в конферентната зала на
Двореца на културата (служебна справка - https://pernik.bg/p/obshhestveno-obszhdane).
Съгласно
Писмо вх. № ОС-618-2/12.12.2018 година (л. 68 от делото) и протокол (л. 69 от
делото) общественото обсъждане е проведено на 03.07.2015 година. На обсъждането
са присъствали единствено представители на различни отдели на Община Перник.
С Докладна
записка вх. № 458/10.07.2015 година (л. 137 от делото) кметът на
Община Перник е внесъл предложение за приемане на НРУУРОЖТОП, към която е
приложен проект на Наредбата. Докладната записка е придружена от мотиви. В
доклада е посочено, че „наредбата е публикувана съгласно реда и условията на
чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА)“, както и че е проведено
„публично обществено обсъждане съгласно реда и условията на чл. 65 – чл. 74 от АПК.“, а
„направените бележки и възражения са отразени в предлагания проект на наредба.“
Докладната
записка и проектът на Наредбата са разпределени с резолюция от 10.07.2015
година на председателя на ОбС Перник на три от постоянните комисии (ПК) към ОбС
Перник – ПК „Общинска собственост, концесии, приватизация и следприватизационен
контрол“ (ОСКПСК), ПК „Здравеопазване и социални дейности“ (ЗСЦ) и ПК „Регионална
политика, местно самоуправление и нормативна уредба“ (РПМСНУ). Комисиите са
дали положителни становища по докладната записка относно така предложения
проект на Наредбата.
С Решение
№ 1147 от 23.07.2015 година (л. 81 от делото) по т. 11 от дневния ред (л. 132 и
сл. от делото), по протокол № 9 от редовно заседание на ОбС Перник, проведено
на 23.07.2015 година, при кворум към момента на гласуването от 33 общински
съветника (от общо 41) (л. 133 и л. 136 от делото), със 33 гласа „за“, без
гласове „против“ и „въздържал се“, ОбС Перник приема Наредбата. Съгласно § 9 от
ПЗР на Наредбата същата влиза в сила от деня на приемането й от ОбС Перник.
Съгласно
данните в разпечатка, представена по делото (л. 76), на интернет страницата на
ОбС Перник, в раздел Нормативни актове > Наредби, на 31.07.2015 година, е
публикувана връзка „Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с
общински жилища на територията на Община Перник“. От служебна справка на
интернет страницата на ОбС Перник се установява, че към
момента на справката, в съответния описан раздел, на стр.
3, активната „връзка“ „Наредба за реда и условията за управление и разпореждане
с общински жилища на територията на Община Перник“, препраща към текста на
Наредбата.
Видно
е от копия на л. 77 – л. 80 от делото, НРУУРОЖТОП е публикувана частично на страниците на местен всекидневник в.
„Съперник“, бр. 152 и бр. 153 на 12.08.2015 година и на 13.08.2015 година.
При така
установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Съдът
е длъжен, без да се ограничава само в основанията, посочени от
вносителя на протеста, въз основа на представените от страните доказателства,
да провери законосъобразността на оспорените разпоредби на административния акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: липса на компетентност, неспазване
на установената форма, наличие на съществено нарушение на административнопроизводствени
правила, противоречие с материалноправни разпоредби, несъответствие с целта на
закона.
Предмет
на съдебен контрол за законосъобразност са разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 30, чл.
33, ал. 1, т. 1 и чл. 49 от НРУУРОЖТОП, приета с Решение № 1147 от 23.07.2015
година по Протокол № 9 от редовно заседание на ОбС – Перник, проведено на
23.07.2015 година.
Относно
компетентност на издателя на нормативния акт:
Общинските
съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната
община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е
предоставил в тяхната компетентност. Съобразно действащата вкл. към момента на приемане на наредбата нормативна
уредба и конкретно чл. 8 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, всеки ОбС може да
издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока
степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Правомощията
на ОбС да приеме Наредба за условията и редът за установяване на жилищни нужди,
за настаняване под наем в жилищата по чл. 43 и чл. 45 от ЗОС (общински жилища
за отдаване под наем и резервни общински жилища) и за продажба на общински
жилища, произтича от чл. 45а, ал. 1 от ЗОС, на което и основание НРУУРОЖТОП е
приета, съгласно § 2 от ПЗР на същата.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че Наредбата е издадена в
изпълнение на законово правомощие на ОбС Перник, т.е. издадена е от компетентен
орган. Не е налице основание за отмяна на протестирания нормативен акт, в
частност на оспорените разпоредби, по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от
АПК.
Относно
формалната законосъобразност на оспорения нормативен акт:
Като
структура, форма и обозначение на съдържанието Наредбата отговаря на
изискванията на ЗНА и чл. 24 – чл. 28 от Указ № 883 от 24.04.1974 година за
прилагане на ЗНА. Спазена е изискуемата от закона специална форма. При
приемането на Наредбата са съобразени изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ №
883 от 24.04.1974 година, във връзка с чл. 75, ал. 3 от АПК – посочен е видът
на акта (наредба), определен е главният му предмет (управление и разпореждане с общински жилища на територията на община
Перник), авторът на акта е ОбС Перник, макар и непосочен в неговото
наименование. В Наредбата е посочено и правното основание за издаването
й, съгласно изискването на чл.
43 от Указ № 883 от 24.04.1974 година и чл. 75, ал. 4 от АПК. Не е съобразено
изискването на чл. 24, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 година за номериране
на акта. Последното се явява порок на формата, който съдебният състав не
оценява като съществен. Наредбата
като цяло съответства на изискванията за строежа на нормативните актове,
регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и чл. 33) от Указ № 883
от 24.04.1974 година за прилагане на ЗНА във връзка с чл. 9, ал. 3 от ЗНА.
С
оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК, във
връзка с чл. 196 от АПК.
Относно спазване
на административнопроизводствените правила в производството по издаване на протестирания
нормативен акт:
Редът
за издаване на нормативен административен акт е регламентиран в чл. 77 от АПК,
съгласно която разпоредба компетентният орган издава нормативен акт, след като
обсъди проекта, заедно с представените становища, предложения и възражения.
Приложими към издаването на нормативни актове са и разпоредбите на ЗНА на
основание чл. 80 от АПК.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007
година), преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане
от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най – малко 14 – дневен срок за
предложения и становища по проекта.
В
конкретния случай цитираните императивни правила не са спазени. По делото не се
представиха доказателства, че преди внасянето на 10.07.2015 година на проекта
на Наредбата за нейното приемане от ОбС Перник, съставителят на проекта –
кметът на Община Перник, публикувал същия на интернет страницата на Община Перник
на 19.06.2015 година (което съдът служебно установи при справка на сайта на
Община Перник), е приложил към проекта мотиви, съответно доклад. Не се представиха
и доказателства, че на заинтересованите лица са предоставени възможност за
предложения и становища по проекта и най – малко 14 – дневен срок за това. Този
съществен пропуск в случая не може да бъде преодолян от последвалото на
01.07.2015 година публикуване на интернет страницата на Община Перник, и то единствено на покана за обществено обсъждане.
Поканата е за обсъждане „върху промените в НРУУРОЖТОП“, указано е, че същото ще
се проведе в петък (без дата), като установи се по делото, че обсъждането е
проведено на 03.07.2015 година. Към тази покана не е приложен проекта на
Наредбата, няма препратка към публикувания на 19.06.2015 година проект, липсват
мотиви, липсва указана възможност за становища и предложения и предоставен срок
за това. При това положение „престояването“ на проекта на Наредбата на интернет
страницата на Община Перник от датата на публикуването му на 19.06.2015 година
до датата на публикуването на неясната и непълна покана за обществено обсъждане
на промени в Наредбата на 01.07.2015 година, без в този период на заинтересованите
лица да е била изрично указана възможността за становища и предложения по
проекта, както и отправянето на покана за обществено обсъждане, състояло се
едва два дни след поканата, съдът не приема за действия, равнозначни на
дадена възможност за становища и предложения и предоставен най – малко 14 – дневен
срок за това. Нарушени са едни от основните принципи
по чл. 26, ал. 1 от ЗНА (ред. бр. 46 от 2007 година ) – за откритост и
съгласуваност и по чл. 26, ал. 1 от ЗНА (ред. ДВ бр. 34 от 04.11.2016 година) –
предвидимост, откритост и съгласуваност. Целта на закона,
„разпоредил“ да се приложат мотиви и да се укаже правото на становища и
възражения, съответно да се предостави минимален срок за това, е да се даде
възможност и достатъчен период от време на заинтересованите лица да упражнят
правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни
законни интереси. Това по своя характер е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна
на нормативния акт, в частност на оспорените негови разпоредби. В тази насока е
и трайната съдебна практика на Върховния административен съд.
По
отношение процедурата по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА за
кворум, мнозинство и явно гласуване, от доказателствата по делото се
установява, че при приемането на Наредбата тази процедура е съобразена.
По
отношение обнародването на Наредбата (чл. 5, ал. 5 от Конституцията на
Република България; чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА; чл. 37, ал. 2 от ЗНА), което е
условие за влизане в сила на нормативния акт, съответно на неговите изменения,
съдът намира процедурата като цяло за съобразена.
Установеното
обаче по – горе несъобразяване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е
самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт съгласно чл. 146, т. 3, във
връзка с чл. 196 от АПК.
Относно
съответствие на оспорените разпоредби с материалния закон:
Допуснатите
съществени нарушения на административно – производствените правила при приемане
на Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища
на територията на община Перник са самостоятелно основание за отмяна на
протестираните текстове. Въпреки това съдът следва да извърши и проверка за
съответствие на оспорените разпоредби с материалния закон.
Общинският
съвет, като орган на местно самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), решава самостоятелно, в кръга на предоставената му
от закона компетентност, въпроси от местно значение. Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК
общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по – висока степен обществени отношения с местно
значение. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА общинският съвет, в изпълнение на
правомощията си по ал. 1, приема правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения.
Наредбата
е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или други
подразделения на нормативен акт от по – висока степен (чл. 7 ал. 2 от ЗНА). Всеки
ОбС може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по – висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение (чл.
8 от ЗНА). В чл. 15, ал. 1 от ЗНА е предвидено, че нормативният акт трябва да
съответства на Конституцията на РБ и на другите нормативни актове от по – висока
степен. Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на
нормативен акт от по – висока степен, правораздавателните органи прилагат по – високия
по степен акт (чл. 15, ал. 3 от ЗНА). Съгласно чл. 10 от ЗНА обществени
отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко нормативни
актове от същата степен. Според чл. 12 от ЗНА актът
по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той
да бъде издаден.
По
отношение на подадения протест срещу разпоредба на чл. 5, ал. 1, т. 1 от НРУУРОЖТОП.
Съгласно
протестираната разпоредба на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредбата, право да
кандидатстват за настаняване в жилища по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата
(общински жилища за настаняване под наем на граждани с установени жилищни
нужди) имат семейства или домакинства, по отношение на които са налице
едновременно на две условия, първото от които: поне един член от семейството
(домакинството) да е български гражданин с адресна регистрация и постоянен
адрес *** повече от пет години без прекъсване.
Според
чл. 26, ал. 2 от Конституцията на Република България чужденците, които
пребивават в Република България, имат всички права и задължения по тази
Конституция с изключение на правата и задълженията, за които Конституцията и
законите изискват българско гражданство.
Съгласно
чл. 43 от ЗОС, в жилища за отдаване под наем се настаняват: лица с жилищни
нужди, установени по реда на наредбата по чл. 45а, ал. 1; наематели на общински
жилища, които се засягат от ново строителство, надстрояване или пристрояване, основен
ремонт или реконструкция; лица, жилищата на които са възстановени на бившите им
собственици по реда на чл. 7 от Закона за възстановяване на собствеността върху
одържавени недвижими имоти. В чл. 45, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОС е предвидено в
резервните жилища да се настаняват под наем, за срок не по – дълъг от две
години, лица, жилищата на които са станали негодни за обитаване в резултат на
природни и стихийни бедствия и аварии или са застрашени от самосрутване, както и
лица, в семействата на които са налице остри социални или здравословни
проблеми.
Разпоредбата
на чл. 45а, ал. 1 от ЗОС дава правомощие на местните ОбС да определят условията
и реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в жилищата по
чл. 43 (общински жилища за отдаване под наем (чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗОС) и чл.
45 (общински резервни жилища (чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗОС), като съгласно ал. 2 на
чл. 45а, в тази наредба ОбС следва да определят и условията и редът за
настаняване във ведомствените жилища на общината (тези по чл. 42, ал. 1, т. 3
от ЗОС). Специалният закон обаче, какъвто в случая се явява ЗОС, нито предвижда
възможност за общинските съвети при приемане на наредбата по чл. 45а, ал. 1 да
регламентират по начин, различен от ЗОС, кои са правоимащите лица за
настаняване в жилищата по чл. 43 от ЗОС, нито въвежда изискване лицата с
жилищни нужди да са български граждани (каквото изискване е съдържал ЗОС преди
редакцията от ДВ, бр. 101/2004 година). При това положение разпоредбата на чл.
5, ал. 1, т. 1 от Наредбата противоречи на Конституцията на Република България,
според чл. 26, ал. 2 от която, чужденците, които пребивават в Република
България, имат всички права и задължения по тази Конституция, с изключение на
правата и задълженията, за които Конституцията и законите изискват българско
гражданство. ОбС Перник не разполага с правомощие да регламентира по различен
начин от този на Конституцията и ЗОС кръга на лицата, които имат право да
кандидатстват за настаняване под наем в общински жилища при установени жилищни
нужди. Несъобразен с цитираната разпоредба на Конституцията, надхвърлил
законовите рамки на чл. 43 и чл. 45 от ЗОС, протестираният текст на чл. 5, ал.
1, т. 1 от Наредбата в частта му, съдържаща изискване за българско гражданство,
противоречи на чл. 15 от ЗНА и чл. 8 от ЗНА, поради което протеста в тази част
е основателен.
Основателен
е протестът и срещу разпоредбата на чл. 30 от НРУУРОЖТОП.
В
протестираната разпоредба е предвидена възможност с решение на ОбС Перник в
резервни жилища да се настаняват кметове, заместник – кметове и кметски
наместници, които нямат жилище на територията на община Перник за времето, през
което заемат съответната длъжност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗОС в резервни жилища могат да бъдат
настанявани под наем за срок не по – дълъг от две години, лица, по отношение на
които е налице едно от следните условия: жилищата им са станали негодни за
обитаване в резултат на природни и стихийни бедствия и аварии или са застрашени
от самосрутване (т. 1) или в чиито семейства са налице остри социални или
здравословни проблеми (т. 2). Цитираната разпоредба както изрично сочи срока на
настаняване – не повече от две години, така изрично очертава и кръга на лицата,
които имат право да бъдат настанявани в резервни жилища, а именно лица, по
отношение на които са налице сочените условия, като същевременно изрично
разписва и предназначението на общинските резервни жилища, в което не се
включва задоволяването на жилищни нужди на кметове, заместник – кметове или
кметски наместници, които нямат жилище в съответното населено място
(възможност, предвидена в ал. 2 на чл. 45 от ЗОС (отм. ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Предвид
изложеното разпоредбата на чл. 30 от Наредбата противоречи на законовата норма
на чл. 45, ал. 1 от ЗОС.
Основателен
е протестът и срещу разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 1 от НРУУРОЖТОП.
Протестираната
разпоредба предвижда прекратяване на наемните правоотношения поради неплащане
на наемната цена или консумативните разноски за повече от 6 (шест) месеца.
В
чл. 46, ал. 1 от ЗОС изчерпателно, в т. 1 до т. 9 са уредени хипотезите, в
които наемните правоотношения, възникнали във връзка с общинските жилища по чл.
43 и чл. 45 по Глава пета на ЗОС, се прекратяват, като в т. 1 като основание за
прекратяване е предвидено неплащане на наемната цена или на консумативите за
разноски, но за повече от 3 (три) месеца. Налице е несъответствие на оспорената
разпоредба на Наредбата с предвиждането на нормативен акт от по – висока
степен. В разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 1 от НРУУРОЖТОП, в противоречие с чл. 46, ал. 1, т. 1 от
ЗОС, като основание за прекратяване на наемни отношения, е определен период на
неплащане на наемната цена или на консумативните разноски, различен от изрично
регламентирания, т.е. вече уреден, и в нормативен акт от по – висока степен,
период, с оглед на което са нарушени разпоредбите на чл. 8 чл. 15 от ЗНА.
Основателен
е протестът и срещу разпоредбата на чл. 49 от Наредбата от НРУУРОЖТОП.
В протестираната разпоредба е предвидено при продажба на
общински жилища, физическите и юридическите лица да заплащат на общината
режийни разноски в размер на 2 %, изчислени върху данъчната основа, определена
по реда на чл. 46, ал. 2, т. 1 от Закона за местните данъци и такси, във връзка
с чл. 30, ал. 1 от Закона
за данък добавена стойност, на жилището, предмет на продажба.
В
националното законодателство не се съдържа легално определение на понятието „режийни
разноски“. Съществува нормативна уредба, уреждаща заплащането на режийни
разноски, но такова е заплащането, предвидено в чл. 57, ал. 1 от Правилника
за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) по отношение управлението
и разпореждането с държавни имоти. Нито един закон обаче, регламентиращ
управлението и разпореждането с общински имоти, не предвижда правомощие за
общинските съвети да определят размер и да изискват заплащане на конкретно и
само на режийни разноски. В тази връзка в чл. 111 от ЗМДТ е предвидено, че по
производствата за настаняване под наем, продажби, замени или учредяване на
вещни права върху общински имоти се заплаща такса. В чл. 6, ал. 1, б. „а“ – б. „к“
изчерпателно са установени видовете такси, които Общината може да събира. Сред
тях не е посочена отделна такса за режийни разноски. Извън изброените в чл. 6,
ал. 1 от ЗМДТ услуги и права остават онези, за които не се заплаща такса, като
за тях общинския съвет определя цена, съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗМДТ. Както
такса, така и цена, се дължи винаги срещу предоставени от общината услуги или
права. На следващо място, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗМДТ, общинският съвет
определя размера на таксите при спазване на принципа за възстановяване на
пълните разходи на Общината по предоставяне на услугата. Пълните разходи са
изчерпателно изброени в § 1, т. 15 от ЗМДТ, като в тях са включени и режийните
разходи. От това следва, че съгласно предписанието на нормативните разпоредби
от по – висока степен режийните разноски не могат да формират самостоятелна
такса, тъй като са част от таксата, включваща пълните разходи по предоставяне
на услугата, вкл. що се отнася до управлението и разпореждането с общински
имоти, т. е. не могат да се събират отделно от таксата, определяема императивно
по реда на чл. 8, ал. 1 от ЗМДТ, във връзка с § 1, т. 15 от ДР на ЗМДТ. На
практика с оспорената разпоредба се въвежда местна такса на основание чл. 111
от ЗМДТ, във връзка с чл. 6, ал. 1, б. „к“ от ЗМДТ, за услуга по разпореждане с
общинско имущество. Режийните разноски е недопустимо да се събират паралелно и
под формата на цена (въпреки, че от оспорената разпоредба не става ясно какви
по вид са тези разноски – такса или цена и срещу каква конкретно услуга или
право се дължат).
Избрал
да отдели режийните разноски в отделно задължение за плащане ОбС Перник е
създал нормативна разпоредба, която противоречи на нормативен акт от по – висока
степен – ЗМДТ, с което е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗНА.
Отделно
от горното, определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги,
съгласно чл. 9 от ЗМДТ, във връзка с чл. 111 от ЗМДТ, следва да се извърши с
отделен подзаконов нормативен акт, приет на това законово основание, а не в
нормативен акт, приет на основание чл. 45а и чл. 47 от ЗОС, какъвто е
процесната Наредба. Съгласно чл. 12 от ЗНА актът по прилагане на закон може да
урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден, а съгласно чл.
10 от ЗНА обществени отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с
няколко нормативни акта от същата степен. Мястото на протестирания текст, що се
отнася до режийните разноски, но като част от пълните разходи по предоставяне
на услугата е в наредбата по чл. 9 от ЗМДТ.
Предвид
изложеното налице е основание по чл. 146, т. 4, във връзка с чл. 196 от АПК за отмяна на
протестираните разпоредби на чл. 5, ал. 2, т. 2, чл. 30, чл. 33, ал. 1, т. 1 и
чл. 49 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински
жилища на територията на община Перник, тъй като при приемането им са нарушени съответно
чл. 8, чл. 10, чл. 12 и чл. 15 от ЗНА, във връзка с разпоредби на ЗМДТ, ЗОС,
ЗМДТ и Конституцията на РБ.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от вносителя на протеста за
присъждане на направените съдебни разноски е основателно, поради което Община Перник
следва да заплати на Окръжна прокуратура Перник сумата от 20.00
(двадесет) лева,
представляваща такса за обнародване в Държавен вестник.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 5, ал.
2, т. 1, чл. 30, чл. 33, ал. 1, т. 1 и чл. 49 от Наредба за реда и
условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на
община Перник, приета с Решение № 1 147 на Общински съвет Перник, взето по Протокол
№ 9 от 23.07.2015 година, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА
Община Перник да заплати на Окръжна прокуратура Перник съдебни разноски по
делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14 – дневен срок от връчването му
на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА
на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА,
съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет Перник по реда, по който
следва да се обнародват приетите от него подзаконови нормативни актове, а
именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на
общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/