В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Перник, в открито заседание, проведено на девети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Ивайло Иванов
Членове: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа
докладвано от съдия Георгиева административно дело № 126 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник, против
разпоредбите на чл. 42, ал. 2, в частта относно израза „или упълномощено от
него лице“ и чл. 43, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 25, ал. 2, т. 2 от Глава шеста
„Контрол. Обезщетения. Административнонаказателни разпоредби.“ от Наредба за
изграждане и опазване на зелената система на територията на община Перник
(НИОЗСТОП; Наредбата), приета с решение № 1046
на Общински съвет – Перник, взето по протокол № 6 от 07.05.2015г. от
редовно заседание на Общински съвет (ОбС) – Перник, проведено на 07.05.2015г.
Вносителят на протеста иска отмяна на
оспорваните разпоредби на наредбата, като твърди, че с
приемането им са нарушени чл. 8 и чл. 15 от Закона за нормативните актове
(ЗНА), както следва:
1.
Разпоредбата на чл.
42, ал. 2 от НИОЗСТОП в частта, предвиждаща за нарушение на разпоредби на
Наредбата наказателните постановления да се издават освен от кмета на общината,
също и от упълномощени от него длъжностни лица, противоречи на разпоредбата на
чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА), съгласно която норма наказателните постановления за нарушаване на
съответните наредби на ОбС се издават от кмета на общината или от негов
заместник. В тази връзка налице е противоречие и с чл. 47, ал. 1, б. „а“ във
вр. с ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
съгласно които разпоредби административни наказания могат да налагат кметовете
на общини, на които е възложено изпълнението на съответните нормативни актове
или контрола на тяхното изпълнение, като същите могат да възлагат правата си на
наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено
в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет, каквото
предвиждане няма в ЗМСМА, нито в ЗУТ.
2.
Разпоредбата на чл.
43, ал. 1, т. 2 от НИОЗСТОП в санкционната й част, предвиждаща налагане на
административно наказание „глоба“ от 50 до 500 лв. или имуществена
санкция от 100 до 2 000 лв., за нарушение на
забраната по чл. 25, ал. 2, т. 2 от НИОЗСТОП за преминаване и паркиране на МПС,
с изключение на тези със специален режим, през обществените зелени площи,
противоречи на разпоредбата на чл. 178е от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ от 50 до 200
лв. на лице, което паркира пътно превозно средство (ППС) в паркове, градини,
детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в
населените места, извън разрешените за това места.
На посочените основания от съда се иска да отмени
оспорените разпоредби на Наредбата като незаконосъобразни, противоречащи на
нормативни актове от по-висок ранг – ЗМСМА, ЗАНН и ЗДвП.
В съдебно заседание вносителят на протеста – прокурор при
Окръжна прокуратура–Перник, поддържа същия и пледира атакуваните разпоредби на наредбата
да се отменят като незаконосъобразни.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по протеста–Общински съвет–Перник, редовно призован, за представител изпраща адвокат М.Е.,***. Изразява становище, че протестът е основателен.
Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.
181 във връзка с чл. 188 от АПК, чрез обявление в „Държавен вестник“ бр.
25/26.03.2019г. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на
чл. 189, ал. 2 от АПК.
Административен съд–Перник, в тричленен състав, след като
прецени доводите в протеста и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
По допустимостта:
Протестът е процесуално допустим за разглеждане по смисъла
на чл. 186 от АПК. Насочен е срещу подзаконов нормативен акт, тъй като
Наредбата съдържа административноправни норми, отнася се до неопределен и
неограничен брой адресати, спрямо които има многократно правно действие, както
и е издадена по прилагане на закон (арг. от чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от АПК) и
конкретно – за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен
акт от по-висока степен – в случая чл. 62, ал. 10 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) (арг. от чл. 7, ал. 2 от ЗНА).
Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорят изцяло
или в отделни техни разпоредби без ограничение във времето, съгласно чл. 187,
ал. 1 във вр. с чл. 185, ал. 1 от АПК. В случая се оспорват отделни разпоредби
на Наредбата.
Протестът е подаден от прокурор, който по силата на чл.
186, ал. 2 от АПК винаги може да оспори
подзаконов нормативен акт. Прокурорът, съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК,
може да започне такова производство, ако прецени, че актът или негови
разпоредби са незаконосъобразни, тъй като по презумпция всеки незаконен
нормативен акт нарушава обществения интерес.
Въз основа на изложеното се приема, че протестът е допустим
и следва да се разгледа по същество.
По фактите:
От представената по делото административна преписка по
приемането на Наредба за изграждане и опазване на зелената система на
територията на община Перник се установява следното:
На 17.11.2014г. на интернет страницата на Община Перник е
публикуван проект на Наредба за изграждане и опазване на зелената система на
територията на община Перник.
С докладна записка вх. № 186 от 01.04.2015г. кметът на
Община Перник е внесъл пред ОбС – Перник проект на Наредба за изграждане и
опазване на зелената система на територията на община Перник, с предложение за
приемането му.
Докладната записка и проектът на Наредбата са разпределени
с резолюция от 01.04.2015г. на председателя на ОбС – Перник на две от
постоянните комисии (ПК) към ОбС - Перник - ПК „Екология, земеделие и гори“
(ПКЕЗГ) и ПК „Регионална политика, местно самоуправление и нормативна уредба“
(ПКРПМСНУ). Комисиите са провели заседание съответно на дати - 22.04.2015г. на
ПКЕЗГ, и на 24.04.2015г. на ПКРПМСНУ и са разгледали докладната
записка. Комисиите са дали становища по нея, изразяващи се в
съгласие за приемане на така предложения проект на Наредба.
С решение № 1046 от 07.05.2015г., взето по
протокол № 6 от редовно заседание на ОбС – Перник, проведено на 07.05.2015г., с
29 гласа „за“, ОбС – Перник приема Наредбата. По делото се представи единствено
извадка от протокол № 6 от заседанието от 07.05.2015 г., в която не се съдържат
данни за броя на присъстващите съветници, кворум и брой на гласувалите „против“
и „въздържал се“. Съдът, след служебна справка на интернет страницата на ОбС –
Перник установи, че протоколът от заседанието е публикуван на сайта, като от
същия е видно, че гласуването е протекло в присъствието на 29 от всички
регистрирали се в началото на заседанието 40 от общо 41 общински съветници,
като всички 29 присъстващи са гласували „за“ приемане на Наредбата.
Съгласно § 6 от ПЗР на Наредбата, същата влиза в сила в
14-дневен срок от обявяване на решението на ОбС – Перник.
На 26.05.2015 г. НИОЗСТОП е публикувана във в. „Съперник“,
бр. 96. и във в. „Градски вестник“, бр. 94/27.05.2015г. Видно е от отбелязване върху
протокол № 6/07.05.2015г., Наредбата е обявена на сайта на Общински съвет –
Перник на 18.05.2015г. (която дата се установява и от справка на интернет
страницата на ОбС – Перник).
Гореописаната фактическа обстановка се възприе от приетите
писмени доказателства, представляващи цялата административна преписка. Същите
не се оспорват от страните и въз основа на тях ще се изгради настоящoто изложение.
Съгласно задължението на съда по чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК и след служебна проверка на протестирания нормативен акт на всички основания за оспорване по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от вносителя на протеста, настоящият състав установи от правна страна следното:
Наредбата, касателно протестираните разпоредби е незаконосъобразна поради пороци на формата, съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила по приемане на подзаконов нормативен акт и противоречие с материалноправни разпоредби. Съдът не дължи служебно произнасяне по законосъобразността на цялата наредба или неоспорени части от нея, тъй като не е сезиран за това. С оглед това ще бъдат подложени на проверка за законосъобразност на всички основания по АПК само протестираните от Окръжна прокуратура - Перник текстове.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност са разпоредбите на чл. 42, ал. 2, в частта относно израза „или упълномощено от него лице“ и чл. 43, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 25, ал. 2. т. 2 от НИОЗСТОП, приета с решение № 1046 на ОбС – Перник, взето по протокол № 6 от 07.05.2015г. от редовно заседание на ОбС – Перник, проведено на 07.05.2015г.
Проверка за наличие на основание по чл. 146, т. 1 във вр. с чл. 196 от АПК:
Съгласно чл. 76, ал. 1 от АПК нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Според чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Съгласно чл. 62, ал. 10 от ЗУТ общинският съвет приема наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината.
С оглед съдържанието на цитираните нормативни разпоредби ОбС – Перник е компетентен да приеме НИОЗСТОП, с предмет - обществените отношения, свързани с планиране, изграждане, устойчиво поддържане, опазване и развитие на зелената система на община Перник (чл. 1, ал. 1 от Наредбата).
Проверка за наличие на основание по чл. 146, т. 2 във вр. с
чл. 196 от АПК:
Наредбата отговаря на изискванията на чл. 9 от ЗНА и чл. 24
– чл. 28, чл. 32 и чл. 33 от Указ № 883 от 24.04.1974г. за прилагане на ЗНА. Спазена
е предписаната от закона специална форма. В Наредбата са съобразени като
цяло и изискванията и на чл. 75, ал. 3 от АПК и на
чл. 24, ал. 1 от Указ № 883 от 24.04.1974г. за наименованието на акта – посочен
е видът на акта (Наредба), определен е главният му предмет (изграждане и
опазване на зелената система на територията на община Перник), ясен е авторът
на акта – ОбС – Перник, макар и непосочен в неговото наименование. Не е
съобразено правилото на 24, ал. 2 от Указ № 883/24.04.1974г. за номериране на акта,
но това се приема за несъществено. Структурата на акта е съобразена с чл. 26,
чл. 27, чл. 28 от Указ № 883 от 24.04.1974г. относно начина, формата на
обозначаване и групиране на разпоредбите, както и с изискванията на чл. 32 и
чл. 33 от Указа относно мястото на допълнителните, преходни и заключителни
разпоредби и тяхното съдържание. Посочено е правното основание за издаване на
акта – чл. 62, ал. 10 от ЗУТ, каквото е изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК.
Поради изложеното настоящият състав приема,
че формата е спазена и не се налага отмяна на протестираните текстове
в условията на чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Проверка за наличие на основание по чл. 146, т. 3 във вр. с чл. 196 от АПК:
При осъществената проверка за процесуална законосъобразност на производството по издаване на Наредбата настоящият състав приема, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Доводите в тази връзка са следните:
Редът за
издаване на нормативни административни актове е разписан в чл. 26 - чл. 28 от
ЗНА и чл. 75 - чл. 80 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ДВ бр. 46 от 12.06.2007г., действащ към датата на приемането на акта) „преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.“
Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.
На свой ред чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007г.) предвижда проектът на нормативен акт да се внася за обсъждане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно доклада към него (ал. 1), като ал. 2 на с. чл. сочи необходимото съдържание на мотивите, съответно доклада - причини, цели, средства, резултати, анализ за съответствие с правото на ЕС. Съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.
Съгласно изискванията на чл. 27 от ЗМСМА (ред. ДВ, бр. 69 от 2006г.) заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците (ал. 2), решенията се вземат с явно гласуване (ако съветът не реши да бъде тайно) и с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (ал. 3). Съгласно чл. 29 от ЗМСМА за всяко заседание на ОбС се води протокол.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ всички нормативни актове се публикуват, като влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Това изискване е инкорпорирано и в чл. 78, ал. 3 от АПК и чл. 37, ал. 3 от ЗНА, съгласно които разпоредби нормативните административни актове на общинските съвети се обнародват в печата/разгласяват се чрез местните печатни издания или по друг подходящ начин на територията на общината. В същия смисъл е и правилото на чл. 22, ал. 2, изр. 2 от ЗМСМА - „актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 (в 7-дневен срок от приемането им) чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3.“ Изброяването в специалния ЗМСМА не е алтернативно, а изчерпателно - т. е. по всички указани начини.
Цитираната правна рамка води до следните изводи:
Съдът ще обсъди в цялост процедурата по приемане на Наредбата, доколкото протестираните разпоредби са част от същата.
По делото се представиха доказателства, които удостоверяват публикуване на 17.11.2014г. на интернет страницата на компетентния орган – кмета на Община Перник, на проекта на Наредбата, т.е. преди внасянето на 01.04.2015г. на проекта за приемане от ОбС – Перник. От тези доказателства не става ясно какво точно е публикувано на сайта на общината. Не се представиха доказателства вкл. за публикуване на мотиви, съответно доклад, както и за предоставяне на срок за предложения и становища по проекта на заинтересованите лица. Съдът, след извършена служебно справка, установи, че публикуван на сайта на Община Перник е единствено проект на Наредбата, без доклад и мотиви към същия, както и без данни на заинтересованите лица да е указвано правото на предложения и становища, съответно без да е предоставян срок за това. Следователно не е съобразен редът по чл. 26, ал. 2 от ЗНА. В тази връзка нарушено е и изискването на чл. 77 от АПК – нормативният административен акт да бъде издаден, след като компетентният орган обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Приема се, че възможност за това не е предоставена на заинтересованите лица, предвид липсата на изрично изявление, съответно удостоверено да е доведено до знанието на същите, независимо от датата на публикуване на проекта. Целта на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е да се осигури възможност на заинтересованите лица да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването и разгласяването на проекта на акта представляват начина, чрез който се проявяват принципите на откритост и съгласуваност, съдържащи се в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Задължение да следи за спазване на тези принципи има органът, комуто е предоставено правомощието да предложи дадения проект. Дейността на органа следва да бъде съобразена също така и с основните принципи, залегнали в чл. 4, 8 и 12 на АПК - за законност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност. Процедурата, касаеща приемането на нормативния административен акт, е регламентирана императивно, с цел да се защити публичният интерес. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в решения: № 2861 от 27.02.2014г. по АД № 7179/2013г.; № 959 от 24.01.2017г. по АД № 6752/2016г. на ВАС и пр. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и представляват самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.
На следващо място: с докладна записка вх. № 186 от 01.04.2015г. кметът на Община Перник е внесъл пред ОбС – Перник предложение ОбС – Перник да разгледа проект на НИОЗСТОП. Докладната записка не е придружена от мотиви, съответно доклад, със съдържанието по чл. 28, ал. 2 от ЗНА, каквото е изискването на чл. 28, ал. 1 от ЗНА.
Наредбата е приета на редовно заседание на ОбС – Перник, при наличие на кворум за провеждане на заседанието – 29 общински съветници (независимо че в началото му са регистрирани 40) от общо 41 общински съветници, с необходимото мнозинство за извършеното гласуване на решението за приемане на акта – 29 гласа „за“ от общо 29 присъстващи общински съветници, със съответно изготвен протокол. Но предвид липсата на мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, на основание разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗНА ОбС – Перник въобще не е следвало да обсъжда проекта на Наредбата, респективно да се приема същата.
Във връзка с горното единствено за пълнота на съдебното решение ще отбележи, че по делото са налице доказателства, че правилата за обнародване на Наредбата съгласно изискванията на чл. 78, ал. 3 от АПК, чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА са съобразени, но това не влияе на извода за допуснати съществени процесуални нарушения.
Въз основа на изложеното се приема, че Наредбата и в частност протестираните разпоредби, са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, действали към 07.05.2015г., което води до извод за тяхната незаконосъобразност. Протестираните разпоредби на чл. 42, ал. 2, в частта относно израза „или упълномощено от него лице“ и чл. 43, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 25, ал. 2, т. 2 от НИОЗСТОП, подлежат на отмяна на основание чл. 146, т. 3 от АПК във вр. с чл. 196 от АПК.
Проверка за наличие на основания по чл. 146, т. 4 във вр. с чл. 196 от АПК.
Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на Наредбата са самостоятелно основание за отмяна на протестираните текстове. Въпреки това съдът ще извърши проверка и за съответствие на оспорените разпоредби с материалния закон.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията на РБ и на другите нормативни актове от по-висока степен.
Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА.
Всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по – висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, съгласно чл. 8 от ЗНА, чл. 76, ал. 3 от АПК.
Въз основа на тази правна рамка, „уреждане“ на обществени отношения с местно значение следва да се осъществява само в рамките на предоставената от закона делегация или само по отношение на неуредените от нормативните актове от по–висока степен обществени отношения, като във всички случаи не трябва да е налице противоречие с нормативни актове от по-висока степен.
Наредбата е приета въз основа на законовата делегация на чл. 62, ал. 10 от ЗУТ, съгласно която общинският съвет приема наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината.
1.По отношение на протестираната разпоредба на чл. 42, ал. 2 от НИОЗСТОП в частта, предвиждаща за нарушение на разпоредби на
Наредбата наказателните постановления да се издават освен от кмета на общината,
също и от упълномощени от него длъжностни лица:
Според общата разпоредба на чл. 47, ал. 1, б.
„а“, предл. 3 от ЗАНН административни наказания могат да налагат кметовете на
общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове и да
контролират тяхното изпълнение. Съгласно ал. 2 на чл. 47 от ЗАНН, кметовете
могат да възлагат правата си на наказващи органи и на определени от тях
длъжностни лица, но само когато това е предвидено в съответния закон, указ или
постановление на Министерски съвет. Наредбата е издадена на основание изрична
разпоредба на ЗУТ. ЗУТ обаче не регламентира изрично кой е компетентният да
налага наказания орган за нарушения на Наредбата. При това положение приложима
е специалната разпоредба на чл. 22, ал. 5 във вр. с ал. 4 от ЗМСМА (решение №
14643 от 28.11.2018г. на ВАС по АД № 8249/2018г.), съгласно която наказателните
постановления за нарушаване на наредбите (приети от ОбС) се издават от кмета на
общината или от негов заместник. Следователно предвижданата в чл. 42, ал. 2 от
НИОЗСТОП възможност, наказателни
постановления за нарушения на Наредбата да се издават освен от кмета, също и от
упълномощено от него лице, т.е. от широк и неопределен кръг длъжностни лица, а
не само от негов заместник, е в противоречие с изискванията на чл. 22, ал. 5 от
ЗМСМА във вр. с чл. 47, ал. 1, б. „а“ във вр. с ал. 2 на ЗАНН, тъй като нито
ЗАНН, нито ЗМСМА делегират компетентност на наказващи органи на други лица,
извън изрично посочените. Предвид изложеното нормата на чл. 42, ал. 2 от
Наредбата, в частта „или от упълномощено от него лице“, противоречи на
материалноправни норми от по-висока степен.
2.По отношение на протестираната разпоредба на
чл. 43, ал. 1, т. 2 от НИОЗСТОП в санкционната й част:
В чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредбата се
предвижда налагането на административно наказание „глоба“ от 50 до 500 лв. или
имуществена санкция от 100 до 2 000 лв., за нарушение на забраната по чл. 25,
ал. 2, т. 2 от НИОЗСТОП - за преминаване и паркиране на МПС, с изключение на тези със специален режим, през обществените
зелени (озеленени) площи. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата (идентичен с
разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от Наредба № 7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони) обществените озеленени площи са част от зелената система
на Община Перник и включват всички паркове, градини, улично озеленяване,
извънселищни паркове и горски паркове, гробищни паркове, ботанически градини,
дендрариуми, защитни насаждения и разсадници. От друга страна забрана за
паркиране и преминаване на ППС, в частност МПС, конкретно през
паркове и градини (които са част от зелените площи по смисъла на Наредбата), се
съдържа в разпоредбата на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП, като съответно в чл. 178е от
ЗДвП е предвидено административно наказание за паркиране в паркове и градини, а преминаването през паркове и градини е
наказуемо по реда на общата санкционна разпоредба на чл. 185 от ЗДвП. В чл. 178е от ЗДвП, за паркиране в паркове и
градини, е предвидено административно наказание „глоба“ от 50 до 200 лв., а в
чл. 185 от ЗДвП е предвидено административно наказание „глоба“ в размер 20 лв.
за нарушение на ЗДвП, следователно вкл. и за нарушение по чл. 15, ал. 7, предл.
първо от ЗДвП - преминаване през паркове
и градини. Следва да се вземе предвид и
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, съгласно която законова разпоредба при нарушение на
ЗДвП, извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, на
което е предоставено управлението на МПС.
С оглед горното, на първо място, съставът на
административното нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 25, ал. 2, т.
2 от Наредбата се припокрива със състава на административното нарушение по чл.
178е във вр. с чл. 15, ал. 7, предл. 2 от ЗДвП за паркирането в паркове и
градини, съответно със състава на административното нарушение по чл. 185 във вр.
с чл. 15, ал. 7, предл. 1 от ЗДвП, що се отнася до преминаването през паркове и
градини. Следователно с Наредбата се „уредени“ обществени отношения, в случая
предвиден вкл. административнонаказателни състави, които вече са предмет на
уредба на нормативен акт от по-висока степен.
На следващо място в тази част на Наредбата не е съобразена и разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, в която регламентиран изрично е редът за санкциониране на нарушенията на ЗДвП, вкл. на забраната за преминаване и паркиране в паркове и градини, извършени с МПС, собственост на ЮЛ. В тези случаи предвижданото административно наказание „глоба“ се налага на законния представител на ЮЛ - собственик на МПС, с което нарушението е извършено или на лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Следователно незаконосъобразно е и разрешението, възприето с Наредбата, предвиждащо налагането на имуществена санкция, вместо „глоба“, в случай на нарушение от същия вид, тъй като това противоречи на нормативен акт от по-висока степен, в който изрично са уредени конкретния вид обществени отношения, редът за тяхното санкциониране и лицата, спрямо които се образува административнонаказателно производство.
Не на последно място, предвидените в наредбата
административно наказание „глоба“ и налагането на имуществена санкция в
размери, в границите от 50 до 500 лв., съответно от 100 до 2 000 лв., се
различават от предвижданите в ЗДвП размери на глобата, която е в границите от 20
до 200 лв. Сравнителният анализ на законовата регламентация на ЗДвП с
подзаконовата такава на Наредбата, обосновава извод, че приетата за налагане
глоба/санкция, за същото административно нарушение (предвидено в ЗДвП), е
по-тежка що се отнася до глобата, съответно в пъти по-тежка що се отнася до
имуществената санкция.
В обобщение съдът намира, че с чл. 43, ал. 1,
т. 2 от НИОЗСТОП ОбС - Перник е предвидил административнонаказателен състав,
освен успоредно с предвидения такъв в ЗДвП – за същото нарушение, също и
по-тежко наказуем, в сравнение с предвижданията на нормативен акт от по-висока
степен - закон. Успоредното съществуване на двете уредби, особено без тъждество
на предвиденото административно наказание, противоречи на принципа за
законоустановеност на административните нарушения и предвидените за тях
наказания. Предвид горното налице е противоречие с изискванията на чл. 8 от ЗНА
и чл. 76, ал. 3 от АПК и оспорената разпоредба, като противоречаща на
нормативен акт от по-висока степен, подлежи на отмяна на основание чл. 146, т.
4 от АПК.
По изложените съображения съдът намира
протеста за основателен. Разпоредбите на чл. 42, ал. 2, в частта относно израза
„или упълномощено от него лице“ и чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредба за изграждане
и опазване на зелената система на територията на община Перник, приета с
решение № 1046 на Общински съвет –
Перник, взето по протокол № 6 от 07.05.2015г. от редовно заседание на Общински
съвет– Перник, проведено на 07.05.2015г. ще бъдат отменени като
незаконосъобразни.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от
АПК, приложим в настоящото производство във връзка с препращащата
норма на чл. 196 от АПК,
ответникът следва да заплати на Окръжна прокуратура - Перник направените по
делото разноски. Същите са своевременно поискани и доказани по размер.
Представляват 20.00 лв. (двадесет лева) платена такса за обнародване на
оспорването в Държавен вестник.
Така мотивиран и на основание чл. 193, ал. 1,
пр. 1-во от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 42, ал. 2, в частта относно израза
„или упълномощено от него лице“ и разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 2 от
Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на община
Перник, приета с решение № 1046 на
Общински съвет – Перник, взето по протокол № 6 от 07.05.2015 г. от редовно
заседание на Общински съвет– Перник, проведено на 07.05.2015 г., като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Общински съвет - Перник да заплати на Окръжна прокуратура
- Перник разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на
основание чл. 194 от
АПК, във връзка с чл. 22, ал. 2
от ЗМСМА, същото да бъде обнародвано от Общински съвет - Перник, по
реда, по който следва да се обнародват приетите от него подзаконови нормативни
актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет
страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3
от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/